Дело № 12-506/2011 Р Е Ш Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Горбунова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года Горбунов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Горбунов В.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении его не извещали о рассмотрении дела в конкретном месте и на конкретную дату. Сотрудник полиции объяснил, что дело направят мировому судье соответствующего участка. Ему, по семейным обстоятельствам пришлось сменить место жительства. В отделение почтовой связи он направил письмо с просьбой корреспонденцию на его имя направлять по новому адресу. Учитывая, что длительное время его не вызывали, он пришёл к мировым судьям, где узнал, что в отношении него уже вынесено постановление от 21 октября 2011 года, копию которого он получил только 02 ноября 2011 года. Считает, что мировой судья рассмотрел дело, не известив его надлежащим образом, чем лишил его возможности защищаться, и представлять доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Горбунов В.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Судья, выслушав Горбунова В.С., исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 сентября 2011 года, установлено, что 19 сентября 2011 года в 08 часов 15 минут, Горбунов В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Репина Краснооктябрьского района города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, и медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 4). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Горбунова В.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Горбунова В.С. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, также имеется указание на то, что Горбунов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Горбунова В.С. на медицинское освидетельствование. Также имеется подпись Горбунова В.С. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Горбунова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, вина Горбунова В.С. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 сентября 2011 года (л.д. 6); объяснениями ФИО3 (л.д. 7) и ФИО4 (л.д. 8). Постановлением мирового судьи Горбунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-18). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Горбунова В.С., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи. Доводы жалобы Горбунова В.С. о том, что он мировой судья не известил его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем нарушил его законные права, не состоятельны, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьёй на 10 октября 2011 года в 10 часов 00 минут, о чём Горбунову В.С. была направлена повестка по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу (л.д. 11). 10 октября 2011 года слушание дела было отложено на 21 октября 2011 года на 11 часов 20 минут, в связи с неявкой Горбунова В.С., о чём также ему была направлена повестка по указанному адресу (л.д. 13, 14). Указанная повестка вернулась отправителю, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. О смене места жительства Горбунов В.С. мирового судью в известность не поставил, каких-либо ходатайств о направлении повесток по новому месту жительства от Горбунова В.С. мировому судье не поступало. Таким образом, мировой судья предпринял все возможные меры по извещению Горбунова В.С. и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Горбунова В.С. Судья расценивает действия Горбунова В.С. как способ затянуть рассмотрение дела, для того чтобы избежать административного наказания. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Горбунова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Горбунова В.С. - оставить без изменения, а жалобу Горбунова В.С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев