Дело № 12-472/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПП Солинг» на постановление Главного государственного инспектора труда от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Главного государственного инспектора труда от 26 августа 2011 года № ООО «ПП Солинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «ПП Солинг» не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой указывает на то, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором содержаться необходимые для разрешения дела сведения. Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, какие документы были предметом проверки, и на основании чего был сделан вывод о совершении ООО «ПП Солинг» нарушений норм трудового законодательства. В протоколе констатируется факт отсутствия у ООО «ПП Солинг» системы оплаты труда, актов, устанавливающих порядок и сроки выплаты заработной платы, а также отсутствие трудового распорядка. Из проверки, каких документов и локальных нормативных актов организации сделан такой вывод установить не представляется возможным. Вместе с тем, проверяющему были представлены следующие документы: копия штатного расписания с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в котором установлена оплата труда. Основные принципы установления системы оплаты труда предусмотрены так же Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ПП Солинг». Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как процессуальный документ, не может считаться надлежащим доказательством наличия события правонарушения, поскольку из текста указанного акта следует, что он был составлен после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный протокол является приложением к акту проверки. Не может служить доказательством по делу и предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку оно указано в приложении к акту. Привлекая ООО «ПП Солинг» к ответственности административный орган должен был собрать доказательства вины, которые указывали бы на нарушения работодателя законодательства о труде и об охране труда, которые затрагивают и нарушают права конкретного работника. Такие доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении собраны не были. Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «ПП Солинг» не была обеспечена возможность представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу, поскольку он не был извещён надлежащим образом. Все, необходимые документы были представлены административному органу. Определение о назначении рассмотрения дела было получено ООО «ПП Солинг» только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ПП Солинг» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании постановления было подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах десятидневного срока обжалования. Между тем, заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «ПП Солинг» ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вновь подано, в исправленном виде. В судебном заседании защитник ООО «ПП Солинг» Степанова О.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Куприянов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен после акта проверки, указание протокола в приложении к акту предусмотрено формой. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно материалам дела, копия постановления Государственного инспектора труда в Волгоградской области от 26 августа 2011 года получено ООО «ПП Солинг» 07 сентября 2011 года, что подтверждается копией конверта и распечаткой с официального сайта Почты России (л.д., 13,19). Заявление об обжаловании указанного постановления было подано в Ворошиловский районный суд города Волгограда 15 сентября 2011 года, то есть до истечения десятидневного срока обжалования. В принятии данного заявления ООО «ПП Солинг» было отказано определением от 19 сентября 2011 года, копия которого была получена ООО «ПП Солинг» 23 сентября 2011 года, что подтверждается копией конверта (л.д. 7). В этот же день, 23 сентября 2011 года заявление об оспаривании постановления было подано в Ворошиловский районный суд города Волгограда в надлежащем виде. 26 сентября 2011 года данное заявление, со всеми материалами было направлено по подведомственности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда и поступило 12 октября 2011 года. При таких данных, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы. Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным органом при привлечении ООО «ПП Солинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 августа 2011 года, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПП Солинг» послужил акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 12 августа 2011 года № (л.д. 83-87). На основании данного протокола 26 августа 2011 года в отношении ООО «ПП Солинг» было вынесено постановление №, которым, на основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от 12 августа 2011 года установлена вина ООО «ПП Солинг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 78-81). Вместе с тем, в приложении к акту проверки № от 12 августа 2011 года указан протокол об административном правонарушении и предписание (л.д. 88-92). При таких обстоятельствах, следует вывод, что протокол об административном правонарушении был составлен до составления акта проверки, поскольку он указан в приложении к акту, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено до непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть, возбуждено без достаточных на то оснований. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, как следует из материалов дела, акт не был составлен. При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. В связи с нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, сомнительным является вывод о допустимости акта проверки как доказательства по делу, кроме того, в нём не указан вид проводимой проверки (выездная, документарная, плановая, внеплановая), что, при отсутствии иных документов, определяющих вид проверки, не позволяет сделать вывод о её правомерности, и законности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств, которые позволили бы сделать вывод о виновности ООО «ПП Солинг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; При таких данных, постановление Государственного инспектора труда № от 26 августа 2011 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ПП Солинг» надлежит прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПП Солинг» срок на обжалование постановления Государственного инспектора труда от 26 августа 2011 года. Постановление Государственного инспектора труда № от 26 августа 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПП Солинг» - прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Р.Г. Набиев