Дело № 12-497/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Гутченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гутченко А.В. прекращено, Гутченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Гутченко А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что мировой судья незаконно переквалифицировал правонарушение с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные мировым судьёй отличаются от данных, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все протоколы по делу были составлены в отсутствие понятых. Им было заявлено ходатайство о вызове понятых, однако мировой судья не вызвал их. В постановлении мирового судьи указаны показания, которые он не давал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гутченко А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Защитник Гутченко А.В. - Янюшкина Д.Г. в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он был в составе рабочих, которые осуществляли ремонтные работы по ул. Чистоозерная. 12 сентября 2011 года он также осуществлял ремонтные работы, и услышал свист тормозов, обернувшись, увидел как автомобиль въехал в дерево. Они подошли, помогли водителю. После чего водитель транспортного средства ушёл. На следующий день водитель вернулся и увидел, что машину частично разобрали. Решили ему помочь, взяли рабочую «<данные изъяты>», чтоб подтянуть машину к гаражу. В это время подъехали сотрудники ДПС на иномарки, водитель дал документы, он слышал, о чём они говорили. Сотрудники предложили решить вопрос за 20 000 рублей, поскольку было повреждено дерево. У водителя денег не оказалось, после чего его куда-то увезли, потом привезли, он дыхнул, предложили пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС составляли какие-то документы, протоколы или нет, он не видел. Пьяным Гутченко А.В. не был, запаха спиртного от него не чувствовал. Потом приехала другая машина сотрудников ДПС, они начали заниматься оформлением документов. Понятых не было, других машины сотрудники не останавливали, их в качестве свидетелей не привлекали. Судья, выслушав Гутченко А.В. и его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 сентября 2011 года, Гутченко А.В. 13 сентября 2011 года в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Чистоозерная, 32 Краснооктябрьского района города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, и медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из протокола о направлении Гутченко А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Гутченко А.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, также имеется указание на то, что Гутченко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Согласно протоколу № от 13 сентября 2011 года Гутченко А.В. был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4), и указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом № от 13 сентября 2011 года (л.д. 6). Не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, поскольку указанные им факты какими-либо объективными данными, кроме его показаний, не подтверждаются. Кроме того, сведений о том, что он присутствовал при описанных событиях, кроме его показаний, не имеется, в протоколе он не указан как свидетель, ходатайство инспектору Гутченко А.В. о допросе его в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, то есть в письменной форме не подавалось, хотя такое право ему было разъяснено, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья, исследовав доказательства, выслушав показания свидетелей, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Гутченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, усмотрел признаки состава ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о правомерности переквалификации правонарушения Гутченко А.В., поскольку установлено, что Гутченко А.В. с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находился, а употребил спиртные напитки после ДТП и отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Переквалификация правонарушения не ухудшает положение Гутченко А.В. РФ, поскольку санкции указанных частей статей КоАП РФ предусматривают наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, также не изменяет подведомственности и не противоречит п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». При таких данных, доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Гутченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гутченко А.В. - оставить без изменения, а жалобу Гутченко А.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев