Дело №12-465/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Яковлева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года Яковлев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Яковлев Д.Ю. с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание всех лиц согласно протоколам, которое было удовлетворено, однако допрошены были не все указанные лица. Мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, так как понятые при его задержании и отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, кто расписывался в протоколах и в какое время, мировым судьёй не установлено, не выяснено само событие административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании не велся протокол, что не позволяет проверить соблюдены ли мировым судьёй права и законные интересы участников процесса. Мировой судья взял за основу показания сотрудника ДПС Романова, который дал ложные показания, говоря о том, что когда подъехали сотрудники ДПС, то из автомашины вышли два человека в состоянии алкогольного опьянения, но очевидцы указали, что за рулём был он, однако это люди допрошены в судебном заседании не были. Копии протоколов ему не были вручены. Кроме того, он самостоятельно вызвал эвакуатор, и только через 40 минут подъехали сотрудники ДПС, что подтверждает тот факт, что за рулём он не находился. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Яковлев Д.Ю. и его защитник Трубихова Т.Ф., действующая по ордеру, настаивают на жалобе, по изложенным в ней доводам, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетель Чернавин Е.А. в судебном заседании показал, что он работает в такси. Сотрудники ДПС часто останавливают его. Яковлева Д.Ю. он не знает. В середине июля 2011 года он ехал по ул. Хользунова, его остановили сотрудники ГИБДД, переписали его данные в протокол, сказали, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, он расписался в протоколах, составленных инспектором, после чего автомобиль погрузили на эвакуатор. Было три машины ДПС. Когда его остановили сотрудники ГИБДД водитель не находился за управлением автомобилем. Протокол составлялся в машине, ему права не разъясняли, он были один, водителя также не было. Судья, выслушав Яковлева Д.Ю. и его защитника Трубихову Т.Ф., свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 июля 2011 года, Яковлев Д.Ю. 16 июля 2011 года в 20 часов 55 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Хользунова, напротив дома № 9, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3). Как усматривается из протокола о направлении Яковлева Д.Ю. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Яковлева Д.Ю. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также имеется указание на то, что Яковлев Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило законным основанием для направления Яковлева Д.Ю. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а также отказался от подписи протокола, что засвидетельствовано в присутствии понятых. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении, который он также отказался подписывать (л.д. 3). У мирового судьи были допрошены понятой Контарев С.Н. и инспектор Романов В.Е., показаниям которых, мировым судьёй была дана надлежащая оценка, и которые послужили доказательством вины Яковлева Д.Ю. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен понятой ФИО7 в качестве свидетеля, который подтвердил тот факт, что он был привлечён сотрудниками ДПС в качестве понятого, также то что им были подписаны протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Также в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО8, (л.д. 7). Таким образом, судья приходит к выводу о том, что не доверять вышеуказанным протоколам оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколах. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Яковлева Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Яковлев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев (л.д. 49-50). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Яковлева Д.Ю., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Яковлева Д.Ю. о том, что он был трезв и не находился за управлением транспортного средства, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, в связи с чем, нет необходимости в дополнительной проверки доводов. То, что мировой судья не вел протокол судебного заседания, не противоречит действующему законодательству, и его отсутствие не повлияло на всестороннее рассмотрение жалобы Яковлева Д.Ю. При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Яковлева Д.Ю. на постановление мирового судьи № 101 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Яковлева Д.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Яковлева Д.Ю. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев