Дело № 12-484/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Алимова А.В. - Емельянова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 03 октября 2011 года Алимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник Алимова А.В. - Емельянов А.Н. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе указывает на то, что 31 июля 2011 года Алимов А.В. находился дома. К нему пришёл ФИО4 и пояснил, что к его жене приехала подруга с ребёнком из <адрес> и поскольку её ребёнок плохо переносит климат Волгоградской области, она приняла решение уехать домой раньше. ФИО4 попросил Алимова А.В. отвести их на вокзал, на что он согласился, и они поехали в сторону города Волгограда. По дороге его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы в дальнейшем попросили пройти медицинское освидетельствование и составили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако Алимов А.В. был трезв и никаких признаков опьянения, у него не было. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Алимова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ДПС не предлагали Алимову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а предложили ему сразу пройти медицинское освидетельствование. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копию постановления была получена 11 октября 2011 года, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Алимов А.В. в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Алимова А.В. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из справочного листа, копию постановления Емельянов А.Н. получил 11 октября 2011 года. Жалоба была подана 17 октября 2011 года, то есть до истечения десятидневного срока со дня получения копии постановления. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 июля 2011 года водитель Алимов А.В. 31 июля 2011 года в 00 часа 10 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался в поселке Кривая Музга, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3). В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Алимова А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Алимова А.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Основанием для направления Алимова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ Алимова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, что опровергает доводы, изложенные в жалобе. На основании выявленных признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, Алимов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол № от 31 июля 2011 года в присутствии понятых (л.д. 5). Ссылка защитника Алимова А.В. на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в материалах дела нет акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован его отказ, необоснованна, в силу следующего. Согласно п. 134 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Из вышеназванной нормы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись. То есть в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление какого-либо акта не предусмотрено. Алимов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Утверждение того, что Алимов А.В. был трезв, и у него не было признаков опьянения, опровергается доказательствами по делу, кроме того, трезвость водителя не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Алимова А.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Алимова А.В. - Емельянова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Алимова А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Алимова А.В. - Емельянова А.Н. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г.Набиев