Дело № 12-537/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Котова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Котова А.В. прекращено, Котов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Котов А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что мировой судья незаконно переквалифицировал правонарушение с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные мировым судьёй отличаются от данных, указанных в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Котов А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Защитник Котова А.В. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Судья, выслушав Котова А.В. и его защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 сентября 2011 года, Котов А.В., 12 сентября 2011 года в 01 час 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь во дворе дома № 24 по ул. Триумфальной города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; Как усматривается из протокола о направлении Котова А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 9), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Котова А.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, также имеется указание на то, что Котов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола. Не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. Мировой судья, исследовав доказательства, выслушав показания свидетелей, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Котова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, усмотрел признаки состава ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о правомерности переквалификации правонарушения, совершенного Котовым А.В., поскольку установлено, что Котов А.В. с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находился, а употребил спиртные напитки после ДТП и отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Переквалификация правонарушения не ухудшает положение Котова А.В., поскольку санкции указанных частей статей КоАП РФ предусматривают наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, также не изменяет подведомственности и не противоречит п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». При таких данных, доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Котова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Котова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Котова А.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев