Дело № 12-525/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 декабря 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Попова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 08 ноября 2011 года Попов Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Попов Ю.Ю. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе указывает на то, что его действия изначально квалифицированы не правильно. В протоколе указано, что он нарушил п. 11.5 КоАП РФ - опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учётом требований пункта 14.2 ПДД РФ. За нарушение п. 11.5 ПДД РФ не предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификации. Участок трассы с 856 километра до 857 километра автодороги М-6 Каспий имеет две полосы, по одной полосе движения для каждого направления. Как следует из протокола об административном правонарушении, он совершил обгон транспортного средства на 856 километр указанной дороги, в зоне знака обгон запрещён. Однако, на данном участке дороги отсутствует указанный дорожный знак. При составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, в частности не присутствовали понятые и в протоколе не отражены данные о свидетелях, что влечёт недействительность протокола. В материалах дела имеется схема организации дорожного движения, однако в качестве допустимого доказательства данную схему принять нельзя, так как в данной схеме отсутствуют сведения к какой автодороге она относится, также как следует представленной схемы на автодороге имеется сплошная линия разметки, однако в протоколе об административном правонарушении, о том, что он пересёк сплошную линию разметки ничего не сказано. Таким образом, материалы дела не содержат признаков вменяемого ему административного правонарушения, так как стороны инспекторов не было представлено ни одного доказательства того, что им был совершён обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Попов Ю.Ю. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Попова Ю.Ю. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19) на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а в схеме места совершения административного правонарушения имеется подпись сотрудника ДПС ФИО4, который отбирал объяснения у свидетеля и подписывал рапорт, в качестве понятого. Выслушав Попова Ю.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Попова Ю.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении «особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 сентября 2011 года Попов Ю.Ю. 16 сентября 2011 года в 17 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 856 км. автодороги М-6 Каспий, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 1). Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2011 года, которая была подписана Поповым Ю.Ю., и с которой он был согласен. Ссылка Попова Ю.Ю. на то, что в схеме указан в качестве понятого сотрудник ДПС, не является достаточным основанием для признания данной схемы не допустимым доказательством, поскольку порядок составления такого рода схемы Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрен, обязательное присутствие понятых при составлении схемы Кодексом также не оговорено. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых может быть в случаях, предусмотренных КоАП РФ, а обязательно только в случаях применения мер обеспечения производства по делу, составление схемы к которым не относится. Поскольку Попов Ю.Ю. не имел возражений по составленной схеме, а сведения, отражённые на ней согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, то судья считает, что данный документ подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, указанная схема может служить доказательством вины Попова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку, из неё следует, что автомобиль, под управлением Попова Ю.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 3). Также в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО5, который был очевидцем того, как автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон его транспортного средства на 856 километре автодороги Москва-Волгоград, в сторону города Москвы, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 4). Данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, также свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания отобраны должностным лицом, - инспектором ДПС и подписаны свидетелем. В связи с этим, не имеется оснований не доверять указанным показаниям. Довод Попова Ю.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и свидетели, не состоятелен, в силу следующего. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что к нему прилагаются объяснения. Данные объяснения свидетеля в письменном виде имеются в материалах дела, где указаны данные свидетеля. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрено. Ссылка Попова Ю.Ю. на то, что инспектор в протоколе об административном правонарушении указал п. 11.5 ПДД РФ, нарушение которого не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку мировым судьёй данный довод проверялся, кроме того, инспектор указал на нарушение п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, что относится к указанному составу, а мировой судья обладает правом окончательной квалификации правонарушения. Довод жалобы о том, что на указанном участке дороги нет знака 3.20 «Обгон запрещён» опровергается исследованными доказательствами по делу. При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Попова Ю.Ю. обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Попова Ю.Ю. - без удовлетворения. На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Попова Ю.Ю. от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Попова Ю.Ю. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07 декабря 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев