Дело №12-530/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 года                                                                         город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Осыко В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда не согласился с принятым постановлением и опротестовал его. В протесте указывает, что прокурор не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, указывает на необоснованность прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по факту противоправных действий Осыко В.В. к административной ответственности не привлекался, постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него не выносилось. Просит восстановить пропущенный срок, так как копия постановления получена прокуратурой 11 ноября 2011 года, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Осыко В.В. не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Колесников Р.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит восстановить пропущенный срок, в связи с поздним получением копии постановления.

Судья, выслушав помощника прокурора, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от 03 ноября 2011 года была направлена в Прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда 07 ноября 2011 года (л.д. 36), и получена 11 ноября 2011 года, что подтверждается штампом на сопроводительном письме. Протест прокурора поступил в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 22 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока на один день. Учитывая то, что прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда не участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности выразить свою позицию, срок пропущен не значительно, судья считает возможным восстановить срок для принесения протеста на постановление.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту ФЗ), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судьёй установлено, что постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда от 17 октября 2011 года в отношении первого заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 1-3). Из постановления следует, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило обращение от председателя инициативной группы общественности района ФИО4 № по вопросу благоустройства. В нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ указанное обращение было переадресовано Осыко В.В. для разрешения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, руководителю Департамента городского хозяйства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением семидневного срока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило обращение ФИО5 № по вопросу ремонта крыши, жалоба перенаправлена только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение граждан по вопросу водопроводной трубы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба перенаправлена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 № перенаправлено для разрешения по существу руководителю департамента городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО7 по вопросу ремонта дорог от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено администрацией района лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением тридцатидневного срока.

Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено мировым судьёй на 03 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут и в указанное время им было вынесено постановление о привлечении Осыко В.В. к административной ответственности (л.д. 33-35).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение вышеуказанной нормы сведения об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении отсутствуют. Данное процессуальное нарушение является существенным и влечёт отмену постановления. В связи с тем, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, он не мог высказать свою позицию по делу, возбужденного по его инициативе, что привело к опротестованию вынесенного постановления по мотиву несогласия с прекращением производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Одно из установленных нарушений является несвоевременное перенаправление обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение гражданина должно было быть переадресовано для разрешения в другой орган до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в семидневный срок, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить заместителю прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Осыко В.В..

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Осыко В.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья                                                                                                           Р.Г. Набиев