Дело № 12-534/2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Быченко С.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года Быченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Быченко С.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещён, в связи с чем, не мог дать пояснения по делу. Также указывает, что на пути его следования никаких знаков, запрещающих обгон, не было, дорожная разметка была прерывистой. Начал обгон на прерывистой линии, закончил уже на сплошной. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств его вины. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Быченко С.В. в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 28 сентября 2011 года он двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № по автодороге М-6 «Каспий». В районе 191 километра дороги он увидел, что впереди него, по ходу движения, резко остановился автомобиль «<данные изъяты>». Он следовал сразу за автомобилем, и единственно возможным вариантом избежать столкновение, был выезд на встречную полосу дороги. Избежать столкновения, применив экстренное торможение, не представлялось возможным. На данном участке дороги была прерывистая дорожная разметка, каких-либо знаков, запрещающих обгон, он не заметил. Когда, он выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие, в виде автомобиля, остановившегося на пути следования, он не смог сразу занять свою полосу, поскольку сразу за автомобилем «<данные изъяты>», двигался еще один легковой автомобиль и грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом, которые двигались с небольшой скоростью. В результате чего, он продолжил движение по встречной полосе и смог вернуться обратно в свою полосу только после обгона грузовика. Когда он возвращался в свою полосу, разметка уже была сплошной. Через некоторое время, его остановили сотрудники ДПС и пояснили, что он в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он пояснил, что выехал на полосу встречного движения на участке дороги с прерывистой дорожной разметкой, а закончил маневр на сплошной линии. Также пояснил, что сделал это вынуждено, поскольку перед ним резко остановился автомобиль, и пояснил, что можно допросить водителя, который двигался на автомобиле «<данные изъяты>», и совершил резкое торможение. На что сотрудники ДПС пояснили, что эту машину уже не найти, а они обязаны составить протокол об административном правонарушении, и, что если он напишет то, что совершил обгон на прерывистой линии, в мировом суде ему дадут штраф. В силу своей юридической не грамотности, в пояснениях он указал, как сказали ему инспекторы. После чего, он подписал протоколы, составленные инспекторами. Затем, когда он вернулся в свой автомобиль, пассажиры, которые там находились, услышав то, что ему сказали сотрудники ДПС, посоветовали найти того водителя. После чего, он развернулся и поехал в обратном направлении, к тому месту, где он совершил обгон, в надежде найти там водителя «<данные изъяты>». Проехав какое-то время, на обочине, он увидел вышеуказанный автомобиль. После чего остановился и подошел к водителю. В ходе разговора, выяснилось, что водитель «<данные изъяты>» двигался по дороге, и когда начал приближаться к впередиидущему транспорту, понял, что автомобиль, движущейся впереди едет медленно, из-за грузового автомобиля «Камаз», а при его скорости нужно было резко и быстро затормозить, чтобы не столкнутся с впередиидущем автомобилем. В связи с этим, он начал применять экстренное торможение, однако понял, что педаль тормоза не реагирует. При таких обстоятельствах, он принял решение затормозить при помощи ручного тормоза, в результате чего, его автомобиль резко остановился и заглох. Услышав данное объяснение, он попросил данного водителя дать показания при рассмотрении дела, на что последний согласился и оставил свой номер телефона. После чего он доехал до сотрудников ДПС и сказал, что нашёл водителя, который резко перед ним затормозил, и что он может все объяснить. Но инспектор ДПС пояснил, что протоколы все составлены, изменения уже нельзя внести, и что он может привести свидетеля в суд. После чего, он продолжил движение. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28 сентября 2011 года он на своём автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № возвращался из города Москвы в город Волгоград по автодороге М-6 «Каспий». События происходили утром, точного времени он не помнит, в Рязанской области. Когда он начал приближаться к впередиидущему транспорту, понял, что автомобиль, движущейся впереди едет медленно, из-за грузового автомобиля, предположительно марки «<данные изъяты>», а при его скорости нужно было резко и быстро затормозить, чтобы не столкнутся с впередиидущим транспортом. В связи с этим, он начал применять экстренное торможение, однако понял, что педаль тормоза не реагирует. При таких обстоятельствах, он принял решение затормозить при помощи ручного тормоза, в результате чего, его автомобиль резко остановился и заглох. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что «<данные изъяты>», который двигался позади него, не успевает затормозить, выезжает на полосу встречного движения, обогнав его, и проезжает дальше, поскольку впереди двигался легковой автомобиль и «<данные изъяты>». Джип возвратился на свою полосу после автомобиля «<данные изъяты>». Затем он завёл двигатель и убрал автомобиль с проезжей части, и включил аварийную сигнализацию. После осмотра машины, он пришёл к выводу о том, что тормозная система машины не исправна. Через какое-то время, к нему подъехал водитель «Джипа», который его обогнал, и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении, за то, что он выехал на полосу встречного движения. Водитель «<данные изъяты>» попросил дать пояснения сотрудникам ДПС по поводу произошедшего. Он согласился и оставил свой номер телефона, пояснив, что в тот момент не мог поехать с ним для дачи объяснений, поскольку нужно было определить поломку автомобиля, оставить на дороге автомобиль не мог. Они определились с водителем, что если что-то нужно будет, он позвонит по телефону. Выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 сентября 2011 года, водитель Быченко С.В. 28 сентября 2011 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на 191 километре автодороги М-6 Москва-Астрахань, в Михайловском районе Рязанской области, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил ПДД РФ (л.д. 3). Как указал мировой судья, вина Быченко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2011 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), диском с видеофиксацией. Вместе с тем, поскольку Быченко С.В. при рассмотрении дела мировым судьёй не принимал участие, он мог дать объяснения по делу, а мировой судья установить все обстоятельства совершения административного правонарушения. Анализируя показания Быченко С.В. и свидетеля ФИО3, и сопоставляя их с данными, установленными доказательствами по делу, судья приходит к следующему выводу. Быченко С.В. не отрицает сам факт выезда на полосу встречного движения, однако указывает на то, что выезд на неё он начал на участке дороги, с прерывистой дорожной разметкой, в связи с возникшим на дороге препятствием, и закончил обгон на участке дороги, со сплошной линией дорожной разметки. Сам выезд на полосу встречного движения был вынужденным. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что на ней зафиксирован момент, когда автомобиль Быченко С.В. уже находится на полосе встречного движения и двигается параллельно грузовому автомобилю, предположительно марки <данные изъяты>» и возвращается в свою полосу, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1. Видеозапись велась из легкового автомобиля, который двигался сразу за грузовым транспортом. Начало выезда Быченко С.В. с занимаемой им полосы на встречную, на видеозаписи не зафиксировано. Также и иными доказательствами, собранными по делу, не опровергаются показания Быченко С.В. и свидетеля ФИО3, которые сводятся к тому, что Быченко С.В. выехал на полосу встречного движения, при объезде препятствия. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, и дополнительно установленные сведения, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые являются неустранимыми сомнениями в виновности Быченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и трактуются в пользу Быченко С.В., в силу ст. 1.5 КоАП РФ, то судья считает, что в действиях Быченко С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Согласно ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочию судей. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. При таких данных судья считает, что факт совершения Быченко С.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение, вместе с тем, действия водителя Быченко С.В. следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года изменить, переквалифицировать действия Быченко С.В. и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Быченко С.В, - изменить. Переквалифицировать действия Быченко С.В, и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев