Дело № 12-552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года                                                                         город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Рудичева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года Рудичев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рудичев А.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает на то, что явится в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2011 года, он не мог, так как находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», повестку он не получал. 14 августа 2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, он находился в своей автомашине «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и на <адрес>, и был подвергнут проверке документов сотрудниками ГИБДД. После предъявления документов, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ответил согласием. Его доводы о том, что он не управлял машиной, сотрудниками ГИБДД, не были приняты во внимание. Мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове понятых и инспектора ГИБДД для дачи показаний. Однако, указанные лица не явились, и не были допрошены мировым судьёй. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, у инспектора не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть допустимым доказательством, поскольку составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рудичев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находился.

Защитник Рудичева А.В. - Жилков В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов и рассмотрении дела.

Выслушав Рудичева А.В. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Рудичева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 августа 2011 года Рудичев А.В. 14 августа 2011 года в 00 часов 15 минут, на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 14 августа 2011 года, следует, что у Рудичева А.В. имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Также имеется подпись Рудичева А.В. в подтверждение того, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Согласно протоколу № от 14 августа 2011 года, Рудичев А.В. был отстранён от управления транспортным средством «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком Р 897 РН 34 (л.д. 5).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 14 августа 2011 года было задержано и передано ФИО4, о чём составлен протокол № от 14 августа 2011 года (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 августа 2011 года Рудичева А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Таким образом, собранные и исследованные доказательства по делу подтверждают факт нахождения Рудичева А.В. за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Рудичева А.В. на то, что он в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находился, не обоснованны, и опровергаются материалами дела. Не устранимых сомнений в том, что он находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, не имеется.

Ссылка Рудичева А.В. на то, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, не влечёт отмену постановления, так как он был согласен пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Доводы Рудичева А.В. о том, что он не был извещён мировым судьёй надлежащим образом, и то, что он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2011 года, в связи с тем, что находился на стационарном лечении, а также то, что мировым судьёй не были допрошены понятые и инспектор ДПС, не состоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались мировым судьёй на 30 сентября 2011 года, 12 октября 2011 года, 24 октября 2011 года, 07 ноября 2011 года. Во всех случаях мировым судьёй направлялись повестки Рудичеву А.В. и его защитнику, либо указанные лица извещались под роспись. Судебные заседания откладывались по ходатайству Рудичева А.В. и его защитника, для истребования доказательств и вызова понятых, инспектора ДПС. 07 ноября 2011 года от Рудичева А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении, также указал, что его защитник уезжает в <адрес> для участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде 08 ноября 2011 года. То есть, Рудичев А.В. знал о том, что 07 ноября 2011 года состоится судебное заседание по рассмотрению дела в отношении него. Мировым судьёй вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку им были предприняты все возможные меры для вызова свидетелей, были запрошены дополнительные сведения, то есть, созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу Рудичева А.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года без изменения.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудичева А.В. оставить без изменения, а жалобу Рудичева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:               Р.Г. Набиев