Дело № 12-533/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                                 город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Радченко С.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД РФ по городу Волгограду от 16 ноября 2011 года Радченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Радченко С.А. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что 16 ноября 2011 года в 18 часов 50 минут между автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП. Себя он виновным не читает, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» не сигнализировал о движении в указанном в протоколе направлении, в результате чего совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Радченко С.А., поддерживает жалобу, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года №, 16 ноября 2011 года в 18 часов 50 минут, Радченко С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, при развороте не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 6).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду № от 16 ноября 2011 года Радченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7).

Постановление в отношении Радченко С.А. было принято на основании имеющихся в деле доказательств: схемы происшествия, из которой усматривается место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения (л.д. 10), объяснениями участников ДТП (л.д. 8, 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии, с приложенной фототаблицей (л.д. 11, 12).

Так согласно письменным объяснениям Радченко С.А., он 16 ноября 2011 года в 18 часов 50 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь со стороны <адрес> он обогнул пост ДПС и встал на разворот в сторону посёлка Водстрой, заняв второй ряд, руководствуясь разметкой и включив левый поворот. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение, но услышал, что по его автомобилю что-то чиркнуло, он затормозил, и в это время, автомобиль «Камаз» ударил его сзади. До этого автомобиль находился на крайней левой полосе, со включенным левым поворотом (л.д. 8).

Из письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что 16 ноября 2011 года в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны посёлка Водстрой в сторону <адрес>, остановился во втором ряду и включил правый указатель поворота, дождался, когда загорится красный свет светофора и, пропустив весь автотранспорт, начал движение на <адрес>, после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался с правой от него стороны и в строну <адрес> (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Радченко С.А. вменяется нарушение пункт 8.5. ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволивших сделать такой вывод. В протоколе об административном правонарушении описывается событие, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Инспектор не указывает, какое транспортное средство имело преимущество в движении и по каким основаниям. Также не указан пункт правил, по которому Радченко С.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Имеется указание только на нарушение пункта, регламентирующего расположение транспортного средства, при осуществлении им манёвра поворота или разворота. Из имеющихся доказательств данные обстоятельства установить не представляется возможным. Кроме того, в схеме происшествия отсутствует указание на имеющиеся знаки и разметки, светофор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от 16 ноября 2011 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении Радченко С.А. - направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от 16 ноября 2011 года № отменить, материал об административном правонарушении, в отношении Радченко С.А. - направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:             Р.Г. Набиев