Дело №12-08/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года                                                                                 город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Уманцевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года Уманцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Уманцева М.А. с данным постановлением не согласилась, обжаловала его. В обосновании жалобы указывает на то, что у неё отсутствовали четыре признака опьянения, у сотрудников ДПС не было алкотестера, результаты не зафиксированы на бумажном носителе. Ссылается на то, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что побоялась сотрудников ДПС, которые остановили её в безлюдном месте. Также мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что у неё ребёнок инвалид. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Уманцева М.А. настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав Уманцеву М.А., исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Уманцева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Лермонтова, со стороны ул. Кубинская, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 3).

Как усматривается из протокола о направлении Уманцевой М.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Уманцевой М.А. в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также имеется указание на то, что Уманцева М.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило законным основанием для направления Уманцевой М.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказался, а также отказалась от подписи протокола, что засвидетельствовано в присутствии понятых. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Не доверять вышеуказанным протоколам оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколах.

В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Уманцевой М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Уманцевой М.А. о том, что у неё не было достаточного количества признаков опьянения, и сотрудники ДПС не использовали алкотестер, не состоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из вышеуказанной нормы следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, может быть наличие даже одного признака. В данном случае, инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Уманцевой М.А., указал два признака: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что Уманцева М.А. находилась в состоянии опьянения.

В силу п. 134 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Из вышеназванной нормы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись. То есть в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление какого-либо акта не предусмотрено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Уманцева М.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что Уманцева М.А. является матерью малолетнего ребёнка-инвалида, заслуживает внимания, однако не является основанием для освобождения её от административной ответственности, а служит смягчающим обстоятельством, вместе с тем, мировым судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Уманцевой М.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Уманцевой М.А. на постановление мирового судьи № 104 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Уманцевой М.А. - оставить без изменения, а жалобу Уманцевой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:              И.И. Костюк