Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                                 город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Люкшинова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного № 104 Волгоградской области от 07 декабря 2011 года Люкшинов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Люкшинов В.М. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что при проведении расследования ДТП не были произведены ни эксперимент, ни экспертиза, не был произведен визуальный осмотр его автомобиля инспектором ДПС. На его замечание, что его автомобиль нигде не поврежден и в случае ДТП на обоих автомобилях должны были остаться следы столкновения, инспектор ДПС никак не прореагировал и нигде не отразил этот факт в материалах расследования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Люкшинов В.М. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Люкшинов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).

Кроме того, вина Люкшинова В.М. подтверждается схемой происшествия (л.д. 8), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.).

При совершении Люкшиновым В.М. административного правонарушения вышеуказанных обстоятельств установлено не было. В связи с чем, его действия квалифицированы правильно. Положения п. 2.5 ПДД РФ четко указывают на обязанности водителя сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В данном случае Люкшинов В.М. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД.

Ссылки Люкшинова В.М. на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), согласно которому в задней части автомобиля, а именно на заднем бампере повреждений, царапин, сколов и сдиров лакокрасочного покрытия не обнаружено, следов ремонта или покраски так же не обнаружено, суд отвергает, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.

Доводы Люкшинова В.М. о том, что ему было отказано в назначении экспертизы, не подтверждаются материалами дела, так как в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменной форме. Письменного ходатайства о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели, и показаниям допрошенных свидетелей была дана надлежащая оценка.

Все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены по существу.

Таким образом, мировой судья, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и дав им правовую оценку правильно квалифицировал действия Люкшинова В.М., и обоснованно пришел к выводу о виновности Люкшинова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Люкшинова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ - отказать.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 104 Волгоградской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Люкшинова В.М. - оставить без изменения, а жалобу Люкшинова В.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 28 декабря 2011 года.

Судья:                             И.И. Костюк