№ 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года        город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского     районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

Рассмотрев единолично жалобу представителя Еремина Д.И. - Мальцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Д.И., предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года Еремин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Еремина Д.И. - Мальцев А.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что 07 ноября 2011 года в утреннее время Еремин Д.И. спал в своей автомашине во дворе дома <адрес>. К его машине подъехали сотрудники ДПС и начали стучаться в окна, он открыл окно и объяснил сотрудникам полиции, что он просто спит. Он предъявил документы и после этого инспектор ДПС стал составлять административный материал, при этом Еремин Д.И. пояснил, что автомашиной он не управлял. Также указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Еремин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мальцеву А.А..

Представитель Еремина Д.И. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), на удовлетворении жалобы настаивают, по основаниям изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что 07 ноября 2011 года в 09 часов 35 минут Еремин Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Еремин Д.И. не проходил.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении Еремина Д.И. на медицинское освидетельствование, в нем указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Еремина Д.И. в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой Белоочко В.П., который показал, что он был приглашен 07 ноября 2011 года примерно в 09 часов 30 минут сотрудником ГАИ БДД для участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Еремина Д.И., а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в качестве понятого. Подтверждает, что протоколы были составлены с его участием. Так же подтверждает, что Еремин Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того указал, что кроме него был приглашен еще один понятой, фамилию которого он не помнит.

Суд признает показания допрошенного свидетеля допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы представителя о том, что Еремин Д.И. не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подкреплены объективными данными и противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд расценивает их как действия, направленные на избежание установленной законом ответственности.

Доводы представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола, уд принимает во внимание, однако данный недостаток не может служить достаточным основанием к отменен постановления.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не названо, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того судом установлено, что действия сотрудников ГАИ БДД Еремин Д.И. не обжаловал, замечаний на процедуру оформления административного материла и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Еремина Д.И. - Мальцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Еремина Д.И. - оставить без изменения, а жалобу представителя Еремина Д.И. - Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: