Дело № 12-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года        город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского     районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

Рассмотрев единолично жалобу представителя Вальковского А.С. - Блинова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Вальковского Вальковского А.С., предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года Вальковский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Представитель Вальковского А.С. - Блинов В.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что Вальковский А.С. судебные повестки и постановления мирового судьи не получал, узнал о вынесенном постановлении 02 декабря 2011 года, после того, как посетил судебный участок № 103 и получил копию постановления по делу об административном правонарушении. 06 октября 2011 года Вальковский А.С. находился дома по месту регистрации и спал. Просит восстановить срок для подачи жалобы. Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании Вальковский А.С. и его представитель Блинов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), на удовлетворении жалобы настаивают, по основаниям изложенным в жалобе. При этом Вальковский А.С. суду пояснил, что законных оснований к предъявлению сотрудником ГАИ БДД требований пройти медицинское освидетельствование не было, так как он была трезв и за рулем не находился, поскольку спал дома, однако действия сотрудников ГАИ БДД им не обжаловались, почему пояснить не может. Не отрицает, что временное разрешение на право управления транспортными средствами им получено и в настоящее время он управляет транспортным средством на его основании. Так же подтвердил, что действительно был отстранена от управления транспортным средством и самостоятельно, без принуждения сделал запись, что согласен с протоколом об административном правонарушении, а так же запись, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

    Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    На основании статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Копия постановления от 21 октября 2011 года получена Вальковским А.С. 02 декабря 2011 года.

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд 09 декабря 2011 года (л.д.16-21), то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

    При таких данных, суд полагает необходимым восстановить Вальковскому А.С. срок на подачу жалобы.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Судом установлено, что 06 октября 2011 года в 05 часов 15 минут Вальковскицй А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Хользунова, возле дома № 16 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4).

    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В материалах дела имеется уведомление об извещении Вальковского А.С., для участия в рассмотрении дела назначенного мировым судьей на 21 октября 2011 года по адресу : <адрес>, тогда как согласно протокола об административном правонарушении Вальковский А.С. фактически проживает по адресу: <адрес>.

    Суд признает данное обстоятельство процессуальным нарушение, однако не находит данное нарушение достаточным для отмены постановления, поскольку в настоящем судебном заседании Вальковскому А.С. была предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела и предоставить доказательства в подтверждении своих доводов.

    Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Вальковского А.С. на медицинское освидетельствование, поскольку не было проведено освидетельствование на месте, суд полагает необоснованными. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вальковский А.С. отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении Вальковский А.С. был согласен, что подтверждается соответствующей записью, сделанной им собственноручно.

    Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вальковский А.С. не проходил.

    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

    Как усматривается из протокола о направлении Вальковского А.С. на медицинское освидетельствование, в нем указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Вальковского А.С. в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

    Доводы Вальковского А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а спал дома, а так же о том, что сотрудники ГАИ БДД пришли к нему домой и подняв его с кровати составили протоколы, суд отвергает, поскольку данные доводы не подкреплены объективными данными и противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд расценивает их как действия, направленные на избежание установленной законом ответственности.

    Так по ходатайству Вальковского А.С. в судебном заседании был допрошен ИДПС 2 взвода ОБДПС Управления МВ старший лейтенант ФИО11, который пояснил, что неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. 06 октября 2011 года в 05 часов 15 минут Вальковскицй А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер А 459 СВ 34, двигался по улице Хользунова, возле дома № 16 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ. Вальковский А.С. самостоятельно, без принуждения сделал запись, что согласен с протоколом об административном правонарушении, а так же запись, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, замечаний на составление протоколов принесены им не были. Никто к Вальковскому А.С. домой не приходил и спящего с кровати не поднимал. Так же подтвердил, что при составлении протоколов присутствовали понятые.

    Показания допрошенного свидетеля суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны. Последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

    Так же по ходатайству Вальковского А.С. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она является родной матерью Вальковского А.С., неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. 06 октября 2011 года около 6 часов утра в квартире раздался звонок. Она спросила кто там, на что услышала, что у двери стоят сотрудники ГАИБДД и просят открыть дверь, так как им нужно поговорить с ее сыном Вальковским А.С., который в это время спал дома в своей комнате. Она открыла дверь. Сотрудники ГАИ БДД вошли и прошли вместе с ней в комнату Вальковского А.С., где она разбудила сына и он, одевшись, вышел с сотрудниками ГАИ БДД на улицу, и сел в из автомобиль. На ее вопросы, что произошло ей никто ничего не пояснил. Никаких понятых не было. Ее в качестве свидетеля не допустили к участию в составлении протоколов. Через некоторое время на такси к подъезду подъехала их соседка Шлемникова Т.А., которая подошла к ней и спросила, что произошло. Она так же хотела быть свидетелем или понятой но ей в этом сотрудники ГАИ БДД оказали. Так же она пыталась узнать у них в чем дело и почему они удерживают Вальковского А.С., однако ей так же ничего не пояснили. Затем Вальковский А.С. вышел из автомобиля сотрудников ГАИ БДД и они пошли домой.

    К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель является близким родственником правонарушителя и заинтересован в исходе дела в пользу Вальковского А.С., дабы он избежал административной ответственности.

    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не названо, а судом не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

    Кроме того судом установлено, что действия сотрудников ГАИ БДД Вальковский А.С. не обжаловал, замечаний на процедуру оформления административного материла и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал.

    Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.

    При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Вальковского А.С. - Блинова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать.

    На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Восстановить представителю Вальковского А.С. - Блинову В.А. срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года.

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вальковского А.С. - оставить без изменения, а жалобу представителя Вальковского А.С. - Блинова В.А. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 28 декабря 2011 года.

Судья:

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: