Дело №12-22/2012
РЕШЕНИЕ
10 января 2012 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Савосина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кировской области, проживающего по адресу: <адрес>, работающего учителем в МОУ СОШ № 92, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового от 30 ноября 2011 года Савосин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Савосин С.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что в постановлении мирового судьи указано, что он признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что временный знак «обгон запрещен» он не видел. Однако он свою вину не признавал. По сообщению сотрудников ДПС знак «обгон запрещен» был установлен в связи с тем, что на участке дороги проводились ремонтные работы. Однако, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, а именно 22 октября 2011 года в 14 часов 30 минут на участке автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский никакие дорожные работы не проводились, ни рабочих, ни ремонтной техники на дороге не находилось, предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» ПДД также установлен не был. Поэтому наличие одного временного знака «обгон запрещен» можно объяснить тем, что его не успели убрать по окончании ремонтных работ. Знак невозможно увидеть при движении за другим транспортным средством. В связи с этим, в судебном заседании он пояснил, что дорожный знак «обгон запрещен» он не видел, однако это не означает, что он признал вину в нарушении правил дорожного движения. Свою вину в совершении обгона он не признавал, поскольку произвел не обгон, а объезд препятствия в виде резко затормозившего транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи от 30 ноября 2011 года, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Заявитель Савосин С.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи от 30 ноября 2011 года, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует изменить, переквалифицировав действия Савосина С.В. на часть 3 статьи 12.15. КоАП РФ.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Анализ части 4 статьи 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Савосин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на 71 км автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия временного знака «обгон запрещен», при этом выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ (л.д.2).
В судебном заседании Савосин С.В. пояснил, что на участке автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский никакие дорожные работы не проводились, ни рабочих, ни ремонтной техники на дороге не находилось, предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» ПДД также установлен не был. Поэтому наличие одного временного знака «обгон запрещен» можно объяснить тем, что его не успели убрать по окончании ремонтных работ. Знак невозможно увидеть при движении за другим транспортным средством. Также пояснил, что он произвел не обгон, а объезд препятствия в виде резко затормозившего транспортного средства, во избежание столкновения.
Как указал мировой судья, вина Савосина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), данными специальных технических средств, имеющих функцию видеосъемки.
Согласно статье 12.15 части 3 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Вмененный в вину Савосина С.В. пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, является общим и не содержит каких-либо запретов.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Представленные суду данные специальных технических средств, имеющих функцию видеосъемки, не опровергают доводы, изложенные Савосиным С.В..
Учитывая все обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает, что в действиях Савосина С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 3 КоАП РФ.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочию судей.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких данных суд полагает, что факт совершения Савосиным С.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение, вместе с тем, действия водителя Савосина С.В. следует квалифицировать по статье 12.15 части 3 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 30 ноября 2011 года изменить, переквалифицировать действия Савосина С.В. и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 3 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи..
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Савосина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кировской области, проживающего по адресу: <адрес>, работающего учителем в МОУ СОШ № 92 - изменить.
Переквалифицировать действия Савосина С.В. и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение вступило в законную силу 10 января 2012 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.И. Костюк