№ 12-684/10
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 13 декабря 2010 года.
Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Антонов А.Г., рассмотрев единолично жалобу Маакаров А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда и.о. мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда и.о. мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 01 ноября 2010 года Макаров А.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 05 сентября 2010 года в 00 часов 05 минут водитель Макаров А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, по мостовому переходу Краснослободск- Волгоград с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) на законное требование сотрудников ГАИ БДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Макаров А.С. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока рассмотрения административного правонарушения
В судебном заседании Макаров А.С. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Выслушав Макарова А.С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 34 АР № 143224 от 05 сентября 2010 года водитель Макаров А.С.,. управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, по мостовому переходу Краснослободск- Волгоград с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.(л.д.2).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения о Макарове А.С., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле материалами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.09.2010 года 34 РН 083941 (л.д.6), в котором Макаров А.С. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования и на месте и в медицинском учреждении отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 05 сентября 2010 года 34 AE 040724 (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2010 года 34 РО 041882 (л.д. 4).
Данным протоколам мировым судьей дана надлежащая оценка: поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Макарова А.С. незаконными, суду не представлено.
Доводы заявителя Макарова А.С. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а запись о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование была внесена уже после того как были составлены протоколы, суд считает несостоятельными, поскольку с какими-либо жалобами на действия сотрудников ОГАИ БДД Макаров А.С. не обращался, что не отрицается им в настоящем судебном заседании. В ходе рассмотрения жалобы в суде Макаров А.С. не отрицал факт того, что читал и подписывал протокол 34 АР 143224, подписывал данный протокол без принуждения с чьей либо стороны.
Как усматривается из материалов дела, Макаровым А.С. неоднократно заявлялись различные ходатайства, направленные на отложение рассмотрения дела по существу, передачу материала для рассмотрения по месту учета транспортного средства (л.д. 17, 23,30,58). Данные ходатайства, суд расценивает, как злоупотребление Макарова А.С. права на судебную защиту с целью избежать административной ответственности, путем затягивания рассмотрения дела с последующей ссылкой на истечении срока привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Неявка Макарова А.С. в судебное заседание к мировому судье не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как он о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, полученной им лично(л.д.33-34).
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда и.о. мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.С. вынесено законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Наказание Макарову А.С. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для изменения наказания не суд не усматривает.
При таких данных считаю, что жалобу Макарова А.С.необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда и.о. мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова А.С. - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Маакаров А.С. - оставить без изменения. Жалобу Маакаров А.С. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 13.12.2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: