Дело № 12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года                                                                                   город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Купцова А.В. на постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от 15 декабря 2011 Купцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Купцов А.В. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, так как двигался в соответствии с правилами дорожного движения. Указывает, что в резолютивной части постановления не указано, по какой именно части и статье КоАП РФ его привлекли к административной ответственности.

Заявитель Купцов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель Купцов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Селиванову А.В., при перестроении создал помеху, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3269, с государственным регистрационным знаком С 759 ЕК/34, двигавшийся в попутном направлении в сторону площади Возрождения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.11).

Доводы Купцова А.В. о том, что в резолютивной части постановления не указаны по какой части и статье КоАП РФ его привлекли к административной ответственности, а также не указан пункт ПДД РФ, суд находит не убедительными, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Купцов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Кроме того, и в протоколе и в постановлении указано, что Купцов А.А. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Из схемы происшествия усматривается, что автомобили ВАЗ 21099 и ГАЗ 3269 двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ 21099 двигался со смещением влево по ходу движения (л.д. 14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля ВАЗ 21099 имелись повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, у автомобиля ГАЗ 3269, с государственным регистрационным знаком С 759 ЕК/34 следующие повреждения: колпак колесный передний (л.д. 12).

Как следует из пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Купцов А.А. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Купцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Купцову А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о виновности Купцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, и верно квалифицировал действия Купцова А.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Купцова А.В. судом не установлено.

Доводы Купцова А.В. о том, что сотрудником ГАИБДД ему не было представлено право указать свои возражения в протоколе и в постановлении, суд отвергает, так как из протокола об административном правонарушении усматривается, что объяснения Купцова А.В. изложены на отдельном листе. В материалах дела имеются объяснения Купцова А.В. от 15 декабря 2011 года, в связи с чем, его права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, в отношении Купцова А.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу Купцова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ в отношении Купцова А.В. оставить без изменения, а жалобу Купцова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк