Дело № 12-50/2012 РЕШЕНИЕ 07 февраля 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Садовникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 января 2012 года Садовников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Садовников В.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что часть 4 статьи 12.15 КоАП содержит следующее определение правонарушения: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...». В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года в частности, в пункте 12 описаны пункты ПДД, нарушение которых должно квалифицироваться по части 3 или части статьи 12.15 КоАП РФ и там же четко написано, что «по частям 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Таким образом, только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение пп.9.3, 11.5 и 15.3 ПДД, как отмечено в данном Пленуме), является обязательным "квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а, значит, нарушение пункта 1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 части 4. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Таким образом, из нарушения Приложения 2 ПДД РФ, указанного в Протоколе, а также нарушения пункта 1.3 ПДД, указанного в Постановлении, никак не следует квалифицировать их по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Что касается трактовки суда в Постановлении о том, что он «совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1», то данное утверждение противоречит схеме места совершения административного правонарушения, из которой видно, что он совершил выезд на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки, которую разрешено пересекать с любой стороны и в отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен», а уже закончил обгон - на сплошную линию 1.1. Поэтому фраза суда в Постановлении о том, что совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1» противореча схеме места совершения административного правонарушения, по которой он совершил не выезд, а съезд со встречной полосы, пересекая линию разметки 1.1. Поскольку выезд на полосу встречного движения был им осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак части 4 статьи 12.15 КоАП в его действиях отсутствует. Следует также отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине, в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен. Вследствие этого часть 4 статьи 12.15 КоАП следует трактовать именно как выезд, а не как последующее движение. Когда такой выезд происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП. Такой маневр, который он выполнил, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1, не является нарушением ПДД по части 4 статьи 12.15, а является нарушением части 1 статьи. 12.16 КоАП РФ. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения статьи 12.15 части 4 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в отношении него в соответствии со статьей 24.5 частью КоАП с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Садовников В.А. 25 ноября 2011 года в 16 часов 08 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на 302 километре автодороги М-6 «Каспий», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном напарвлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил ПДД РФ (л.д. 4). Как указал мировой судья, вина Садовнкиова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5). Анализируя показания Садовникова В.А. и сопоставляя их с данными, установленными доказательствами по делу, суд приходит к следующему выводу. Садовников В.А. в судебном заседании не отрицает сам факт выезда на полосу встречного движения, однако указывает на то, что выезд на неё он начал на участке дороги, с прерывистой дорожной разметкой, в связи с возникшим на дороге препятствием, и закончил обгон на участке дороги, со сплошной линией дорожной разметки. Сам выезд на полосу встречного движения был вынужденным. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что на ней зафиксирован момент, когда автомобиль Садовникова В.А. уже находится на полосе встречного движения и двигается параллельно автомобилю, и возвращается в свою полосу, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1. Видеозапись велась из легкового автомобиля. Начало выезда Садовникова В.А. с занимаемой им полосы на встречную, на видеозаписи не зафиксировано. Также и иными доказательствами, собранными по делу, не опровергаются показания Садовникова В.А., которые сводятся к тому, что Садовников В.А. выехал на полосу встречного движения, при объезде препятствия. Кроме того, из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, также усматривается, что Садовников В.А. совершил выезд на полосу встречного движения, на участке дороги, с прерывистой дорожной разметкой, а закончил маневр через сплошную линию разметки. При этом, в любом случае Садовников В.А. должен был вернуться в свою полосу движения. В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, и дополнительно установленные сведения, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые являются неустранимыми сомнениями в виновности Садовнкова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и трактуются в пользу Садовникова В.А., в силу статьи 1.5 КоАП РФ, то суд считает, что в действиях Садовникова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 3 КоАП РФ. Согласно статье 12.15 части 3 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочию судей. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. При таких данных суд считает, что факт совершения Садовниковым В.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение, вместе с тем, действия водителя Садовникова В.А. следует квалифицировать по статье 12.15 части 3 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 января 2012 года изменить, переквалифицировать действия Садовникова В.А. и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 3 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Садовникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего - изменить. Переквалифицировать действия Садовникова В.А. и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2012 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.И. Костюк