Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И. рассмотрев единолично жалобу Докучаева М.Б. на постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № Докучаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением, Докучаев М.Б. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя более восьми месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение он не совершал, так как не находился в это время за управлением транспортного средства, личность водителя на месте установлена не была. Таким образом, протокол об административном правонарушении не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент выявленного факта правонарушения за управлением автомобиля находился именно Докучаев М.Б.. Сотрудник «зафиксировавший правонарушение» даже не попытался это выяснить и непонятно по какой форме проходила фиксация. Так как с момента совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении прошло более восьми месяцев, то считает, что в настоящий момент точно утверждать об обстоятельствах того времени не представляется возможным. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему известно не было. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был им получен в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у административного органа на момент вынесения постановления не было и не могло быть доказательств о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу, так как протокол им получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана дата и время рассмотрения материалов дела. Таким образом, административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, не выяснено извещен ли участник процесса и причины неявки участника производства по делу. Как следствие, он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно не мог присутствовать и защищать свои интересы при вынесении указанного постановления о назначении административного наказания. Заявитель Докучаев М.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит отменить постановление. Представитель Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области Вавилов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление принято обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Выслушав заявителя, представителя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Докучаевым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления. При таких данных, суд полагает необходимым восстановить Докучаеву М.Б. срок на подачу жалобы Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно статье 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой. По смыслу данной статьи нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. То есть состав данной статьи формальный. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками ГБУ ВОПП «Волго-Ахтубинская пойма» рейда по охране природных комплексов и объектов животного и растительного мира на особо охраняемой природной территории ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», был выявлен факт нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, а именно было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования, на территории ООПТ, на берегу ер. Гнилой в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Среднеахтубинского района Волгоградской области, что явилось нарушением статьи 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 18 закона Волгоградской области «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» от 07 декабря 2001 года № 641-ОД, пункта 5 положения «Об утверждении положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ. По итогам проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докучаева М.Б., было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Докучаев М.Б., был составлен протокол об административном правонарушении, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы постановление о назначении Докучаеву М.Б. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ - нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Докучаева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако последним определение получено не было, в связи с чем, Докучаев М.Б. не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было явиться для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был получен Докучаевым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. Если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица на поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов рассмотрел дело в отсутствии Докучаева М.Б.. Отсутствие Докучаева М.Б. не позволило ему дать пояснения по делу, а инспектору установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Таким образом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения. Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определил, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с частями 3,4 статьи 21 указанного Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий. Норма части 3 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона также отражена в статье 18 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области. Пунктом 5.2 главы 5 Положения о государственном учреждении «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 закреплено, что на всей территории природного парка запрещается движение транспортных средств вне дорог общего пользования. В рекреационной зоне парка запрещается организация стоянок транспортных средств вне отведенных мест. Материалами административного дела установлено, что территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», является особо охраняемой природной территорией. В материалах дела имеется фототаблица и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, в момент фиксации осуществляет стоянку вне дороги общего пользования на ООПТ, на берегу ер.Гнилой. Вместе с тем, в соответствии с Законом Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. При этом, пункт 5.2 указанного Закона Волгоградской области, движение транспортных средств вне дорог общего пользования запрещается на всей территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Каких либо исключений данная норма закона не содержит. В соответствии с пунктом 6 положения «Об утверждении положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917, лица, виновные в нарушении установленного режима особой охраны или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории природного парка, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Волгоградской области. Однако, из представленного акта № усматривается, что лицо, управлявшее транспортным средством, предоставить документы удостоверяющие личность, отказалось. Докучаев М.Б. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, он автомобилем не управлял, так как его автомобилем по доверенности управляло иное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП Российской Федерации, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Как предусмотрено статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Поскольку при административном расследовании был установлен лишь собственник автомобиля <данные изъяты>, а в соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, допустившее нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), то обстоятельства дела об административном правонарушении установлены неполно, поскольку не установлен субъект правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких данных, суд считает, что жалоба Докучаева М.Б. подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Докучаеву М.Б. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалобу Докучаева М.Б. на постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении Докучаева М.Б. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Докучаева М.Б. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.И. Костюк