Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года                              город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Ешмекова В.Л. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 02 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ешмекова В.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 02 января 2012 года Ешмеков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Ешмеков В.Л. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что дорога была скользкая, шел снег, он начал останавливать своей автобус на мигающий зеленый сигнал светофора, чтобы пропустить пешеходов, в связи с тем, что дорога была скользкая, тормозной путь увеличился, и он остановился чуть дальше светофора, стоп линию он не переезжал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Ешмеков В.Л. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 02 января 2012 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2012 года №, 02 января 2012 года в 12 часов 10 минут водитель Ешмеков В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Металлургов, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3 и 6.2 ПДД РФ.

В связи с этим, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду было вынесено постановление о привлечении Ешмекова В.Л. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ешмекова В.Л. отвечает требованиям статьи. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к существу правонарушения, правомерно принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства.

Вывод должностного лица о совершении Ешмековым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этим выводом должностного лица оснований суд не усматривает.

Административное наказание назначено Ешмекову В.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а потому суд считает его справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводы Ешмекова В.Л. о том, что ПДД РФ он не нарушал, стоп-линию не пересекал, начал останавливать свой автомобиль на мигающий сигнал светофора, суд признает не убедительными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, так в протоколе по делу об административном правонарушении Ешмеков В.Л. собственноручно написал, что погодные условия ему не позволили выполнить требование сигнала светофора. Тогда как согласно ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, суд расценивает доводы Ешмекова В.Л. как желание избежать административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что Ешмековым В.Л. была произведена вышеуказанная запись в протоколе по делу об административном правонарушении под влиянием сотрудников ГИБДД, каких-либо доказательств не представлено, а судом не добыто, действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке Ешмековым В.Л. не обжаловались, что не оспаривается последним в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену постановления не названо, а судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, суд считает, что жалоба Ешмекова В.Л. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 02 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Ешмекова В.Л., удовлетворению не подлежит.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 02 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Ешмекова В.Л. - оставить без изменения, а жалобу Ешмекова В.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:            И.И. Костюк