Дело № 12-70/2012 Р Е Ш Е Н И Е 22 февраля 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу представителя Соснина А.С. - Емельянова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 января 2012 года Соснин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Соснин А.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его, в лице представителя Емельянова А.Н., действующего на основании доверенности. В обосновании жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут он, управляя автомобилем, двигался на 135 км автодороги Каспий, по дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.5, до знака 3.20 «Обгон запрещен» и в силу того, что он не имел возможности закончить свой маневр ранее, он вынужден был закончить маневр с пересечением линии разметки 1.1. В момент движения он руководствовался пунктом 11.4 ПДД, который обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Указание судом в постановлении о том, что он должен был убедиться в правомерности и безопасности маневра, считает необоснованным, так как правомерность выезда заключалась в том, что выезд был без нарушения ПДД РФ, то есть им не была пересечена запрещающая линия разметки 1.1 ПДД РФ, а также это было до знака 3.20 «Обгон запрещен», а безопасность его маневра подтверждается фотоснимками, из которых следует, что он не создает препятствий для других участников дорожного движения. Также указывает, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Соснин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Емельянову А.Н.. представитель Соснина А.С. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным. Выслушав представителя Соснина А.С. - Емельянова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Соснина А.С. - Емельянова А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении «особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут Соснин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался на 135 км автодороги Каспий, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую потоки. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Довод жалобы о том, что Соснин А.С. совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.5 до знака 3.20 «Обгон запрещен» и в силу того, что он не имел возможности закончить свой маневр ранее, он вынужден был закончить маневр с пересечением линии разметки 1.1., суд находит неубедительными по следующим основаниям. Из схемы места происшествия административного правонарушения усматривается, что Соснин А.С. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.6, а не на прерывистой линии разметки 1.5 как указано в жалобе. Горизонтальная разметка 1.6 - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То обстоятельство, что Соснин А.С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено ПДД РФ, а вернулся в свою полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение в зоне ее действия по встречной полосе дороги. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и (или) разметки 1.1, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. При таких данных суд полагает, что факт совершения Сосниным А.С. административного правонарушения нашел свое подтверждение, мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка, Соснину А.С. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 января 2012 года. Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Соснина А.С. - Емельянова А.Н. - без удовлетворения. На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Соснина А.С. оставить без изменения, а жалобу представителя Соснина А.С. - Емельянова А.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2012 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Справка: решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: