Дело № 12-34/2012 РЕШЕНИЕ 27 февраля 2012 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Низового Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского района города Волгограда от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского района города Волгограда от 12 декабря 2011 года Низовой Д.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Низовой Д.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что из представленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Однако допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД УВД Краснооктябрьского района ФИО3 не смог объяснить причину остановки его машины, поскольку проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, которые потребовал инспектор такой причиной остановки не являются. Нарушение им правил дорожного движения ни в одном протоколе не зафиксировано, а других законных оснований остановки транспортного средства Низового Д.А. у инспектора не было. Из представленных в деле материалов, неясно, что явилось основанием для остановки транспортного средства, и является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Основания, изложенные в протоколе о направление на медицинское освидетельствование носят формальный характер, именно поэтому в судебном заседании инспектор ФИО3 кроме фразы «поверти моему носу» не смог пояснить о наличии законных оснований направления его на медицинское освидетельствование. Набор дежурных фраз и ссылки на составленные им протоколы, вот и вся основа доказательств объяснений. Мировой судья в обоснование своего решения положила составленные инспектором ФИО3 протоколы, отвергнув все его доводы и свидетельские показания, в том числе и представленным им протоколом № 1846 от 28 октября 2011 года о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому имеется заключение «трезв, признаков употребления алкоголя нет». Ссылки суда на то, что его вина подкреплена показаниями свидетелей так же не состоятельна, так как их показания приведены судом не полностью, та их часть, которая свидетельствует в его пользу опущена. Так свидетель ФИО4 и свидетель ФИО5 оба под присягой показали, что им не разъяснялись права понятых, они фактически не присутствовали при процессуальных действиях, каждый на месте был только один, второго понятого ни у одного, ни у другого не было. Оба свидетеля показали, что видели кого то в машине, но достоверно ответить, кто это был не смогли. Он из машины не выходил, понятые к нему так же не подходили. Оба понятых так же показали, что инспектор не предлагал ему на месте пройти медицинское освидетельствование Алкотестером. Что касается выводов суда о том, что он своей росписью в протоколах подтвердил свое с ним согласие, в том числе и зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то и в своем письменном объяснении суду и в показаниях свидетеля Низовой А.Э. было объяснено, что это произошло под принуждением со стороны полицейских, их угроз и давления. Показания допрошенных свидетелей расходились с показаниями инспектора ФИО3, однако судом это противоречие не было устранено. Более того все показания свидетелей, в том числе и его письменное объяснение противоречат материалам дела. Однако судом фиктивное присутствие понятых и нарушение процедуры инспектором при составлении протоколов в том числе пунктов 20, 46, 104, 108, 111, 114, 115, 119, 130, 131, 136, 137 Административного регламента МВД РФ, не расценены как существенные процессуальные нарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Фактически суд весь процесс искал аргументы против защиты, поэтому данное обстоятельство повлекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании Низовой Д.А. и его представитель Колпакова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на удовлетворении жалобы настаивают, по основаниям изложенным в жалобе, просят постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление. Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, Низовой Д.А. двигался по улице Поддубного города Волгограда, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6). Низовой Д.А. в судебном заседании вину не признал, при этом пояснил, что он действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же согласился с протоколом об административном правонарушении, сделав собственноручную запись о том, что отказывается от прохождения всех видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Теорию по вождению, в том числе и состав правонарушения предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а так же действия водителя при предъявлении инспектором требования пройти медицинское освидетельствование, изучал, теорию сдал самостоятельно. Однако его отказ связан с тем, что у сотрудника ГАИ БДД не было к тому законных оснований, так как он был трезв, а так же в связи с давлением и угрозами со стороны сотрудников ГАИ БДД, которые пригрозили посадить его на 15 суток, а автомобиль поставить на платную штрафстоянку. При этом пояснил, что действия сотрудников ГАИ БДД им не обжаловались. Не отрицает, что временное разрешение на право управления транспортными средствами им получено и в настоящее время она управляет транспортным средством на его основании. Так же подтвердил, что действительно был отстранена от управления транспортным средством, а само транспортное средство было передано его матери Низовой А.Э.. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. По ходатайству Низового Д.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9. Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она и Низовой Д.А. выехали из дома, она на своем автомобили, Низовой Д.А. на своем автомобиле. Ехали по одному маршруту. Она проехала на своем автомобили мимо сотрудников ГАИ БДД, которые находились у дома № 29 по улице Поддубного города Волгограда (13 маршрут трамвая), патрульные машины стояли друг на против друга, в разных направлениях. Ее не остановили, а следом за ней двигающегося на автомобиле Низового Д.А. остановили. Когда она увидев, что Низового Д.А. остановили, то припарковала свой автомобиль к обочине, и пошла к патрульным автомобилям, чтобы выяснить причину. Когда она подошла, ее сын Низовой Д.А. сидел в патрульной машине, а с ним рядом сидел инспектор. Она спросила у инспектора, в чем дело и в связи с чем, остановили ее сына. На что ей было сказано, что Низовой Д.А. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как имеются признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов. Так же ей сказали, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Однако при ней ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте и при ней он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Так же Низовому Д.А. пригрозили, что если он не подпишет протоколы, то его автомобиль отвезут на платную штраф стоянку, а его закроют на 15 суток. Лично ей инспектор пояснил, что за 15 000 рублей сына отпустят и не станут составлять протоколы. Однако она отказалась от дачи взятки, так как ее сын был трезв, а требования сотрудника ГАИ БДД были не законны. После этого стали составлять протокол. Понятых останавливали по очереди, сначала один подписал протоколы, затем другой. Одновременно двух понятых не было на месте. Права не разъясняли ни Низовому Д.А., ни понятым. Ее сын спиртные напитки не употребляет. К показаниям допрошенного свидетеля суд относиться критически, поскольку она является родной матерью Низового Д.А., в связи с чем, данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу Низового Д.А., дабы последний избежал административной ответственности. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, боле точное время не помнит у дома № 29 по улице Поддубного города Волгограда, где ходит 13 маршрут трамвая, его остановили сотрудники ГАИ БДД, для участия в качестве понятого при составлении протокола. Он согласился и его подвели к патрульной машине, в которой сидел Низовой Д.А., а рядом с ним сидел сотрудник ГАИ БДД. Сотрудник ГАИ БДД при нем спросил у Низового Д.А., желает ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Низовой Д.А. промолчал, и сделал какую то запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку он не услышал от Низового Д.А. ответа, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, то для себя определил, что Низовой Д.А. не дает своего согласия, в связи с чем, он и поставил свою подпись в протоколе. Считает, что он поступил правильно и законно. Права инспектор ему не разъяснял. Когда он подписывал протоколы, то был один, второго понятого не было. Рядом стояла какая-то женщина. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут он провел освидетельствование Низового Д.А. на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что Низовой Д.А. трезв. В среднем с момента прихода гражданина в учреждение до самого освидетельствования проходит минут 15. Сколько времени ушло у Низового Д.А. на оформление документов перед освидетельствованием, он не помнит. Клинических признаков опьянения у Низового Д.А. установлено не было, тест проводился на Алкометре SD-400, с одним выдохом, который показал, что алкоголя в организме не имеется. Протокол от акта отличается, тем, что акт медицинского освидетельствования составляется при освидетельствование как на наличие алкогольного опьянения, так и на наличие наркотического опьянения, а при составлении протокола указывается только наличие или отсутствие алкогольного опьянения, кроме того разная формулировка закладывается в данные документы. Если бы Низовой Д.А. пожелал и оплатил тестирование на наличие наркотического опьянения, то тест бы был проведен. Однако от Низового Д.А. желание пройти тестирование на наличие или отсутствие наркотического опьянения не поступило. При составлении протокола медицинского освидетельствования, у Низового Д.А. было слегка гиперемировано лицо, в такой же степени, как и в судебном заседании. Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, точно время не помнит у дома № 29 по улице Поддубного города Волгограда, где ходит 13 маршрут трамвая, его остановили сотрудники ГАИ БДД, для участия в качестве понятого для составлении протокола. Он согласился, и его подвели к патрульной машине, в которой сидел Низовой Д.А., а рядом с ним сидел сотрудник ГАИ БДД. Сотрудник ГАИ БДД при нем спросил у Низового Д.А., желает ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Низовой Д.А. ответил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждении данного ответа он поставил свою подпись в протоколе. Считает, что он поступил правильно и законно. Права инспектор ему не разъяснял. Когда он подписывал протоколы, то был один, второго понятого не было. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дорожно-патрульную службу по Краснооктябрьскому району города Волгограда с 06 часов 45 минут. Примерно в 8 часов 30 минут у дома № 29 по улице Поддубного города Волгограда, где ходит 13 маршрут трамвая, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, под управлением Низового Д.А.. При проверки документов им были обнаружены признаки алкогольного опьянения у Низового Д.А., а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснении кожных покровов. При составлении протоколов были приглашены понятые, при понятых Низовой Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, при понятых Низовой Д.А. отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, при понятых было задержано транспортное средство. Он разъяснял понятым права и обязанности, а так же разъяснял права и обязанности и порядок проведения медицинского освидетельствования Низовому Д.А.. Отдельно акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на месте не составлялся, так как Низовой Д.А. отказался от прохождения всех видов освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе. При составлении протоколов видеорегистратор был включен. Сколько храниться запись видеорегистратора ему не известно. Низового А.Д. остановил он, а понятых остановил и подвел к автомашине другой инспектор. Денежные средства у матери Низового Д.А. не вымогал. Угрозы в адрес Низового Д.А. не высказывал, давление на Низового Д.А. не оказывал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точно время не помнит у дома № 29 по улице Поддубного города Волгограда, где ходит 13 маршрут трамвая, он ждал своего товарища. Видел, что сотрудники ГАИ БДД остановили ВАЗ 2106. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГАИ БДД, для участия в качестве понятого для составлении протокола. Он согласился, и его подвели к патрульной машине, в которой сидел Низовой Д.А., а рядом с ним сидел сотрудник ГАИ БДД. Сотрудник ГАИ БДД при нем спросил у Низового Д.А., желает ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Низовой Д.А. ответил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нем составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. В подтверждении данных действий он поставил свою подпись в протоколах. С ним одновременно был еще один понятой, фамилию которого он не помнит. Он не помнит разъяснял ли инспектор ему и второму понятому права и обязанности. При нем Низовому Д.А. Ллкометр не показывали и дуть в трубку Алкометра не предлагали. Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований по которым допрошенные свидетели могли бы исказить обстоятельства дела не названы, а судом не добыты. Доводы представителя Низового Д.А. - Колпаковой А.А. о том, что протоколы составленные инспектором ФИО11 в отношении Низового Д.А. следует исключить из числа доказательств, поскольку представленные мировому судье и Краснооктябрьскому районному суду постовые ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ отличны друг от друга, и потому так же подлежат исключению из доказательств, а следовательно ФИО11 не вправе был осуществлять патрулирование и соответственно составлять в отношении Низового Д.А. протоколы, суд отвергает, поскольку представленная Краснооктябрьскому районному суду города Волгограда постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в отличии от постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, представленной мировому судье, заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд признает постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, представленную Краснооктябрьскому районному суду города Волгограда допустимым и относимым доказательством по делу и кладет ее в основу решения. Доводы представителя Низового Д.А. - Колпаковой А.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись и поэтому протокол является не действительным, и его необходимо исключить из доказательств, суд отвергает, поскольку недействительность подписи в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» не влечет недействительность всего протокола, так как факт отказа от медицинского освидетельствования правонарушителем подтвержден в судебном заседании, так же им не отрицается тот факт, что временное разрешение на право управления транспортным средством им получено, принадлежащее ему транспортное средство было задержано и передано под роспись ФИО6. Доводы представителя Низового Д.А. - Колпаковой А.А. о том, что Низовому Д.А. не были разъяснены его права, в связи с чем, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что является достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, суд отвергает, поскольку замечаний на процедуру оформления административного материла и направления Низового Д.А. на медицинское освидетельствование, Низовой Д.А. в протоколах не указал, а наоборот сделал собственноручные записи в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении - «с протоколом согласен», в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении - «от всех видов медицинского освидетельствования отказываюсь», в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь». Доводы жалобы о том, что при направлении Низового Д.А. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые по очереди и одновременно понятых обоих при производстве процессуального действия не было, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлен факт отказа Низового Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9, при этом суд учитывает, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Низового Д.А. на медицинское освидетельствование, в нем указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Низового Д.А. в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. Суд так же не может принять во внимание протокол медицинского освидетельствования № 1846 от 28 октября 2011 года в отношении Низового Д.А., так как протокол медицинского освидетельствования, представленный Низовым Д.А. не соответствует форме Акта медицинского освидетельствования (№307/у-05), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 года № 1 и в соответствии с пунктом 15 указанного Приказа в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения, а в протоколе освидетельствования, представленного Низовым Д.А. указанный в нем вывод не соответствует требованиям вышеуказанного пункта 15. Кроме того при составлении Акта медицинского освидетельствования лицо освидетельствуется как на состояние алкогольного опьянения, так и на состояние наркотического опьянения. Тогда как, при составлении протокол медицинского освидетельствования лицо освидетельствуется лишь на состояние алкогольного опьянения. По указанным выше основаниям доводы Низового Д.А. о том, что у сотрудника ГАИ БДД отсутствовали законные основания к направлению его на медицинское освидетельствование, суд признает голословными. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не названо, а судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Кроме того судом установлено, что действия сотрудников ГАИ БДД Низовой Д.А. не обжаловал, замечаний на процедуру оформления административного материла и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено. Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Низового Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского района города Волгограда от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского района города Волгограда от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Низового Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Низового Д.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 27 февраля 2012 года, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: И.И. Костюк Справка: решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: И.И. Костюк