Дело № 12-60/2012 Р Е Ш Е Н И Е 27 февраля 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Головина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 05 декабря 2011 года Головин М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Головин М.П. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Также указал, что он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что объезжал препятствие в виде маршрутного такси, совершившего остановку для высадки пассажиров. Просит восстановить срок для подачи жалобы, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Головин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Хомутов С.И., в судебном заседании пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с КоАП РФ. Согласно ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Выслушав представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Головина М.П. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года получено Головиным М.П. 19 января 2012 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе административного дела. Жалоба подана 24 января 2012 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких данных, суд полагает необходимым восстановить Головину М.П. срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу. Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении «особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головин М.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по улице Кубинской города Волгограда, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Довод жалобы о том, что Головин М.П. выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что объезжал препятствие в виде маршрутного такси, совершившего остановку для высадки пассажиров, суд находит неубедительными по следующим основаниям. Из схемы нарушения усматривается, что Головин М.П. начал маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4), возражений относительно данной схемы, Головин М.П. не имел. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил Таким образом, маршрутное такси, остановившееся для посадки или высадки пассажиров, препятствием не является. Доводы Головина М.П. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьёй на 05 декабря 2011 года в 09 часов 45 минут. О месте и времени судебного заседания Головин М.П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, из которой усматривается, что судебная повестка направленная Головину М.П., была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 10-11). При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Головина М.П. в рассмотрении дела, в связи с чем, указанные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, Головину М.П. была судом представлена возможность осуществить защиту своих прав в настоящем судебном заседании. Однако Головин М.П. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не воспользовался своим правом дать объяснения по существу и предоставить доказательства в подтверждение своих доводов. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не названо, а судом не установлено. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Головина М.П. судом не установлено. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. При таких данных суд полагает, что факт совершения Головиным М.П. административного правонарушения нашел свое подтверждение, мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка, Головину М.П. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 05 декабря 2011 года. Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Головина М.П. - без удовлетворения. На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Головина М.П. оставить без изменения, а жалобу Головина М.П. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2012 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: И.И. Костюк Справка: решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: И.И. Костюк