Дело № 12-211/2012
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2012 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Товбаз В.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 11 мая 2012 года Товбаз В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Товбаз В.Е. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает, что в судебном заседании он свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе со своим коллегой Григонис В.К. по работе поехал на автомобиле в город Котовск Волгоградской области, в гости к его родителям. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дома у своих родителей он выпил один бокал вина. В гости к родителям пришла его сестра Товбаз А.Е. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Григонис В.К. и Товбаз А.Е. повезли последнюю домой к ее парню. За управлением автомобиля находился Григонис В.К. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а сестра сидела на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда они проезжали мимо дома № 163 по улице Мира города Котова Волгоградской области, их остановил сотрудник ДПС, который стал предъявлять претензии Григонису В.К. по поводу того, что автомобиль грязный, и государственные регистрационные знаки не читаются. В последствии между Григонис В.К. и инспектором ДПС возник конфликт, в который вмешался Товбаз В.Е. Узнав о том, что собственником автомобиля является Товбаз В.Е., инспектор ДПС стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение после выпитого в обед бокала вина давно прошло, и он чувствовал себя абсолютно трезвым, но сильно уставшим. После этого инспектор ДПС предложил Товбаз В.Е. пройти освидетельствование на месте. Товбаз В.Е. согласился и подул в алкотестер, который показал, что Товбаз В.Е. трезв. При освидетельстовании какие-либо понятые не присутствовали. После этого Товбаз В.Е. настоял на прохождении медицинского освидетельствования. Приехав в приемный покой МУЗ ЦРБ Котовского района Волгоградской области ИДПС передал дежурному врачу алкотестер, при помощи которого Товбаз В.Е. проходил освидетельствование на месте, после чего Товбаз В.Е. по просьбе врача подул в него. Повторно Товбаз В.Е. в указанный алкотестер не дул. Какие результаты показал алкотестер Товбаз В.Е. не знает, так как ему по этому поводу ничего не сказали. После этого ИДПС вернул Товбаз В.Е. ключи от автомобиля и он вместе с Григонис В.К. поехали домой к его родителям. Показания Товбаз В.Е. полностью подтверждаются показаниями Григонис В.К. и Товбаз А.Е., которые были опрошены во время судебного заседания. Григонис В.К. и Товбаз В.Е. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В настоящее время Товбаз В.Е. утверждает, что инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль не на патрульном, а на личном автомобиле. Тот факт, что инспектор ДПС осуществлял контроль за дорожным движением не на патрульном, а на личном автомобиле свидетельствует о том, что он осуществлял указанный выше контроль на незаконном основании, то есть не имея на то решения руководителя подразделения органа внутренних дел о заступлении сотрудника на службу. Из акта судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3 от 19 февраля 2012 года, произведенного врачом МУЗ ЦРБ Котовского муниципального района Волгоградской области следует, что медицинское освидетельствование Товбаз В.Е. производилось при помощи алкотестера № 13670, однако наименование и модификация указанного прибора в акте смотра не указаны. В настоящее время не известно при помощи какого именно средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось медицинское освидетельствование Товбаз В.Е. Также в указанном акте медицинского освидетельствования вписаны сведения о поверке алкотестера, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование - поверка 13 марта 2012 года. Таким образом, на момент освидетельствования Товбаз В.Е., алкотестер поверен не был. В пункте 20 акта медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о должности медработника проводившего медицинское освидетельствование, дате выдаче документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименовании наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Указанные выше факты ставят под сомнение выводы акта медицинского освидетельствования Товбаз В.Е. на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2012 года. Просит восстановить срок для подачи жалобы. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Товбаз В.Е., а также его представитель Болтава О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела Товбаз В.Е. копию постановления получил 18 мая 2012 года, о чем имеется отметка в справочном листе. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 28 мая 2012 года, согласно входящему штампу. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы не был пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток с момента получения копии постановления.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АР № 218593 от ДД.ММ.ГГГГ, Товбаз В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком Р560ЕТ/34, двигался около дома № 163 по улице Мира города Котово Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Товбаз В.Е. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком Р560ЕТ/34 (л.д.4).
Из протокола 34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Товбаз В.Е. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из ротовой полости. Также имеется указание на то, что Товбаз В.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3 от 19 февраля 2012 года, в отношении Товбаз В.Е. следует, что у Товбаз В.Е. установлено состояние опьянения (л.д. 5).
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Товбаз В.Е. и акта медицинского освидетельствования незаконными, не имеется.
Доводы Товбаз В.Е. о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, опровергаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются данные о понятых, их подписи, а также подписи Товбаз В.Е., каких - либо замечаний Товбаз В.Е. в протоколах не отражено. Каких - либо доказательств того, что данные понятых были вписаны в протоколы после их составления суду не представлено.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из вышеуказанной нормы следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, может быть наличие даже одного признака. В данном случае, инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Товбаз В.Е., указал один признак: резкий запах алкоголя из ротовой полости, что является достаточным основанием полагать, что Товбаз В.Е. находился в состоянии опьянения.
Согласно сообщению МБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, 19 февраля 2012 года в приемный покой МБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района сотрудниками ГИБДД был направлен Товбаз В.Е. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании водитель не отрицал употребление алкоголя. С его слов, 18 февраля 2012 года он выпил бокал вина. Имелся запах алкоголя изо рта. Была оценена клиническая картина опьянения, проведены инструментальные исследования алкотестером 01 № 13670, завод изготовитель НПФ «Мета» дважды, с интервалом 20 минут. Результат исследования 477 мкг/л 0,95 промиле. Установлено состояние алкогольного опьянения. Алкотестер прошел калибровку в городе Жигулевск Самарской области в НПФ «Мета». Действия калибровки с 13 января 2012 года по 13 марта 2012 года (л.д.78, 79).
Суд полагает, что не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3 в отношении Товбаз В.Е. от 19 февраля 2012 года, согласно которому было установлено состояние опьянения у Товбаз В.Е., поскольку медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом, с использованием средства измерения, соответствующего образца, прошедшего техническое обслуживание, в соответствии с установленными нормами.
Доводы Товбаз В.Е. о том, что в момент остановки автомобиля он находился на пассажирском сиденье, а не за управлением автомобиля, а также то, что инспектор ДПС нес службу на личном автомобиле, суд находит не убедительными. Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке направления судебного поручения мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, который показал, что 19 февраля 2012 года он нес службу на служебном автомобиле <данные изъяты>. 19 февраля 2012 года им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, за управлением которого находился Товбаз В.Е.. Основанием для направления Товбаз В.Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ Товбаз В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Товбаз В.Е. на месте не проводилось, поскольку Товбаз В.Е. отказался от его прохождения, и согласился лишь на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Котовская ЦРБ». Товбаз В.Е. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р560ЕТ/34. Автомобиль был поставлен по месту его временного проживания: Волгоградская область, город Котово, улица Мира, 151 (л.д.74).
При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных, судья считает необходимым жалобу Товбаз В.Е. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 11 мая 2012 года - без изменения.
На основании ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Товбаз В.Е. - оставить без изменения, а жалобу Товбаз Товбаз В.Е. - без удовлетворения.
Решениевступило в законную силу 20 июня 2012 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
Судья: И.И. Костюк