№ 12-181/2012 РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Сорокиной А.В. на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 01 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сорокиной А.В., установил: Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 01 мая 2012 года Сорокина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Сорокина А.В. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что 01 мая 2012 года в 11 часов 30 минут, она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по улице Богунская города Волгограда в сторону улицы Таращанцев города Волгограда, пересекая перекресток с улицей М.Еременко на разрешающий сигнал светофора, и убедившись в отсутствии помех другим транспортным средствам, осуществила пересечение перекрестка. Со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района по улице М.Еременко города Волгограда двигался автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение в правую сторону ее автомобиля. Водитель Лаванова В.С., находившаяся под управлением автомобиля <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП также отражены в справке о ДТП, в которой указано, что оба автомобиля проехали на запрещающий сигнал светофора. При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Инспектором ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимо было в обязательном порядке опросить и зафиксировать показания свидетелей, находящихся на месте ДТП. Из материалов дела видно, что ее вина ничем не подтверждена, ввиду того, что не имеется доказательств ее действий, нарушающих какую либо норму КоАП РФ. Объективно не имея доказательств (в материалах административного дела они отсутствуют), того, что она проехала на запрещающий сигнал светофора и ее транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Сотрудники ГАИ БДД не правомерно квалифицировали данное правонарушение по пункту 6.2 ПДД РФ ст. 12.12 часть 1 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление от 01 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сорокиной А.В., производство по делу прекратить. В судебном заседании Сорокина А.В. настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в жалобе. Заинтересованное лицо Лаванова В.С. и ее представитель Филиппов И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании просят жалобу Сорокиной А.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 01 мая 2012 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Сорокиной А.В. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ без удовлетворения, при этом указали, что 01 мая 2012 года в 11 часов 30 минут она осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты>, по улице М.Еременко со стороны Центрального района города Волгограда в сторону Тракторозаводского района города Волгограда и на пересечении с улицей Богунской города Волгограда она остановилась на красный сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, она продолжила движение в намеченном направлении, однако при пересечении перекрестка, она увидела как слева относительно нее на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, движется автомобиль <данные изъяты>. Применив экстренное торможение, столкновение автомобилей избежать не удалось. Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС пришел к выводу об обоюдной степени виновности участников ДТП и соответственно виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Поскольку показания участников ДТП имели противоречия, то по правилам статьи 28.7 КоАП РФ должностному лицу необходимо было вынести определение о возбуждении административного расследования. Вместе с тем, в нарушении процессуальных норм КоАП РФ, указанные требования закона им не были выполнены. Согласно схеме ДТП у автомобиля <данные изъяты> имеется след торможения, который составляет 7,5 метра, когда как у автомобиля <данные изъяты> видимых следов торможения нет. Согласно справке о ДТП №, у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: передний бампер, передняя блок фара левая, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, накладка на левую блок фару, тогда как у автомобиля <данные изъяты>: правая дверь, правая боковина, люк бензобака, диск заднего правого колеса. Указанные повреждения автомобилей в своей совокупности и взаимосвязи с административным материалом, дорожно-транспортной обстановкой, и оконченным расположением автомобилей на месте ДТП прямо указывают на то, что в данном ДТП между автомобилями было касательное движение по направлению слева на право, а именно правой стороной автомобиля <данные изъяты> с левой, смещенной к центру частью автомобиля <данные изъяты>, что прямо противоречит показаниям водителя Сорокиной А.В., согласно которым следует, что именно водитель Лаванова В.С. создала ей опасность в движении через перекресток. Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представил. Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протокола № об административном правонарушении от 01 мая 2012 года (л.д.16), 01 мая 2012 года в 11 часов 30 минут водитель Сорокина А.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице М.Еременко города Волгограда в сторону улицы Богунская города Волгограда, проехала на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лавановой В.С., нарушив пункт 6.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении Сорокиной А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановлением № от 01 мая 2012 года ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда Сорокина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.17). Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Субъект данного правонарушения является водитель транспортного средства. Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Объективная сторона правонарушения выражается в том, что виновный осуществляет проезд (то есть прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, запрещающим сигналом в любых случаях является только красный сигнал светофора и его сочетание с желтым, а желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигнала. Согласно справке о ДТП №, у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: передний бампер, передняя блок фара левая, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, накладка на левую блок фару. У автомобиля <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: правая дверь, правая боковина, люк бензобака, диск заднего правого колеса (л.д.20). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Сорокина А.В. выехала на перекресток улиц М.Еременко и Богунская <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В письменных объяснениях, данных 01 мая 2012 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Сорокина А.В. поясняла, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д.19). В письменных объяснениях, данных 01 мая 2012 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Лаванова В.С., так же поясняла, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д.18). Поскольку из протокола об административном правонарушении, составленного на Сорокину А.В., следует, что ей вменяют в вину выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, то подлежит доказыванию факт проезда Сорокиной А.В. перекрестка под запрещающий (красный, желтый, мигающий желтый) сигнал светофора В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является знакомым Лавановой В.С., Сорокину А.В. знает только в связи с ДТП. Неприязни к участникам процесса не испытывает. 01 мая 2012 года Лаванова В.С. ехала на своем автомобиле, а он ехал следом за ней на своем автомобиле, оба с Автомобильного рынка со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй продольной. На перекрестке улицы Богунская - улицы М.Еременко они не успели проехать на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем остановились, при этом Лаванова В.С. остановилась за пешеходным переходом, а он следом за ней. Затем загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль Лавановой В.С., а так же его тронулись вперед. В этот момент неожиданно для них, на перекресток на запрещающий сигнал светофора вылетел автомобиль ВАЗ 21214, как он потом выяснил под управлением Сорокиной А.В., на большой скорости, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Лавановой В.С.. Он остановился за перекрестком и подошел к Лавановой В.С., спросил у нее нужна ли ей помощь, она сказала, что все нормально, тогда он на некоторое время уехал, так как нужно было заехать домой, где его ждали, и потом вернулся на место ДТП. Какие либо сигналы водитель ВАЗ 21214 не подавал, автомобиль ехал на высокой скорости. Автомобиль Лавановой В.С. только тронулся и скорости у него большой не было. Он слышал звук тормозов автомобиля Лавановой В.С., которая предприняла резкое торможение, чтобы избежать ДТП, однако предотвратить ДТП она не смогла. Утверждает, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 ехал на запрещающий красный сигнал светофора. Других машин следом за автомобилем ВАЗ 21214 не двигалось. Так же он видел, что по встречной полосе относительно движению Лавановой В.С., так же тронулся автомобиль, путь которому так же преградил автомобиль ВАЗ 21214, но водитель другого автомобиля успел затормозить, и ДТП с другим автомобилем не произошло, так как у него было больше расстояние. Данный водитель так же вышел из автомобиля и оставил свои координаты как свидетель. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является бывшим супругом Лавановой В.С.. Сорокину А.В. знает только в связи с данным ДТП. Неприязни к участникам процесса не испытывает. 01 мая 2012 года он находился в автомобиле Лавановой В.С., они ехали с автомобильного рынка, так как он помогал Лавановой В.С. выбирать запчасти к автомобилю. Ехали они со стороны Центрального района города Волгограда в сторону Тракторозаводского района города Волгограда по второй продольной. Следом за ними ехал на своем автомобиле их знакомый ФИО5. На перекрестке улицы Богунская - улицы М.Еременко они не успели проехать на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, остановились, при этом Лаванова В.С. остановилась за пешеходным переходом. Затем загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль Лавановой В.С., тронулись вперед. В этот момент неожиданно для них, на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, вылетел автомобиль ВАЗ 21214, как он потом выяснил под управлением Сорокиной А.В., на большой скорости, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Лавановой В.С.. Антипов О.П. остановился за перекрестком и подошел к Лавановой В.С., спросил у нее нужна ли ей помощь, она сказала, что все нормально, тогда он на некоторое время уехал, так как нужно было заехать домой, где его ждали, и потом вернулся на место ДТП. Какие либо сигналы водитель автомобиля ВАЗ 21214 не подавала, автомобиль ехал на высокой скорости. Автомобиль Лавановой В.С. только тронулся, и скорости у него большой не было. Лаванова В.С. предприняла резкое торможение, чтобы избежать ДТП, однако предотвратить ДТП она не смогла. Утверждает, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 ехал на запрещающий красный сигнал светофора. Других машин следом за автомобилем ВАЗ 21214 не двигалось. Так же он видел, что по встречной полосе относительно движению Лавановой В.С., так же тронулся автомобиль, путь которому так же преградил автомобиль ВАЗ 21214, но водитель другого автомобиля успел затормозить, и ДТП с другим автомобилем не произошло, так как у него было больше расстояние. Данный водитель так же вышел из автомобиля и оставил свои координаты как свидетель. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с Лавановой В.С. и Сорокиной А.В. лично не знаком, знает их только в связи с ДТП. Неприязни к участникам процесса не испытывает. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 01 мая 2012 года он ехал с супругой и ребенком со стороны Тракторозаводского района города Волгограда в сторону Центрального района города Волгограда по второй продольной. Он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улица Богунская-улица М.Еременко в крайней левой полосе. После того как загорелся ему разрешающий зеленый сигнал светофора он начал движение. В этот момент с права вылетела на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомашина ВАЗ 21214. Он резко затормозил и избежал ДТП, так как ему позволяло расстояние. Затем он услышал звук тормозов и увидел, что двигающийся ему на встречу автомобиль ВАЗ-21130 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214. После этого он доехал до разворота, остановил автомобиль, вышел из него и подошел к месту ДТП. Так как водитель ВАЗ - 21130 не была виновата в ДТП, поскольку ехала на разрешающий сигнал светофора, то он оставил ей свой номер телефона и уехал, так как опаздывал. Так же помнит, что в автомобиле ВАЗ 21214 сидела еще пожилая женщина. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является подругой Сорокиной А.В., Лаванову В.С. знает только в связи с ДТП. Неприязни к участникам процесса не испытывает. 01 мая 2012 года она ехала в своем автомобиле по улице Богунской с первой продольной на вторую поворачивая в сторону Тракторозаводского района города Волгограда. Увидела ДТП на перекрестке улица Богунская - улица М.Еременко, где участвовал автомобиль ее подруги Сорокиной А.В. и остановилась. Вышла со своего автомобиля и подошла к Сорокиной А.В., которая ей рассказала, что Сорокина А.В. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по улице Богунская города Волгограда в сторону улицы Таращанцев города Волгограда, пересекая перекресток с улицей М.Еременко города Волгограда на разрешающий сигнал светофора, и убедившись в отсутствии помех другим транспортным средствам, осуществила пересечение перекрестка. Со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района по улице М.Еременко города Волгограда двигался автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение в правую сторону ее автомобиля. Водитель ФИО3. находившееся под управлением автомобиля <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, так как двигалась на запрещающий сигнал светофора. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является родной матерью Сорокиной А.В.. Лаванову В.С. знает только в связи с ДТП. Неприязнь к участникам процесса не испытывает. 01 мая 2012 года она находилась вместе со своей дочерью Сорокиной А.В. в автомобиле ВАЗ 21214, так как дочь забрала ее из больницы на выходные и они направлялись домой. Автомобиль ехал по пути следования с улицы Богунской, через перекресток улица Богунская-улица М.Еременко (вторая продольная) в сторону первой продольной, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда они ехали зеленый сигнал светофора горел, а не мигал. Автомобиль Лавановой В.С. стоял с нарушением правил дорожного движения не у стоп линии, а за пешеходным переходом почти на перекрестке. Когда они стали выезжать на перекресток, то на красный запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля ВАЗ 21130 начала движение в связи с чем, совершила ДТП с их автомобилем. Кроме их автомобилей других автомобилей на перекрестке не было и ни каких другим автомобилям ВАЗ 21214 не перекрывала движение. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является инспектором ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограда и он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Лавановой В.С.. Лаванову В.С. и Сорокину А.В. знает только в связи с ДТП. Неприязни к участникам процесса не испытывает. Лаванова В.С. и Сорокина А.В. обе говорили, что ехали на разрешающий зеленый сигнал светофора, обе давали противоречивые показания, расстояние от светофора до места ДТП было у обоих автомобилей одинаковое, поэтому вменили обоюдную вину. О том, что автомобиль Лавановой В.С. стоял не у светофора, а за пешеходным переходом ему известно не было, схему ДТП он не составлял, больше пояснить ничего не может, так как все замеры и схемы составлял второй инспектор ФИО9, а он составлял только протоколы в отношении Лавановой В.С.. Не может пояснить, почему не возбудил административное расследование и не опросил очевидцев для устранения противоречий и установления, кто и на какой сигнал светофора из водителей двигался и если на запрещающий, то на какой запрещающий, и соответственно установить виновника ДТП. Не помнит были ли следы тормозного пути, не помнит на какой полосе было зафиксировано ДТП. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является инспектором ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограда и он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Сорокиной А.В.. Лаванову В.С. и Сорокину А.В. знает только в связи с ДТП. Неприязни к участникам процесса не испытывает. Лаванова В.С. и Сорокина А.В. обе говорили, что ехали на разрешающий зеленый сигнал светофора, обе давали противоречивые показания, расстояние от светофора до места ДТП было у обоих автомобилей одинаковое, поэтому вменили обоюдную вину. О том, что автомобиль Лавановой В.С. стоял не у светофора, а за пешеходным переходом ему водители не сообщили, поэтому замеры производили от светофора до места ДТП. Если взять за основу, что автомобиль Лавановой В.С. стоял за пешеходным переходом, то опять же следовало установить на какой сигнал светофора двигались автомобили, от этого зависит, кто кому должен был уступить дорогу. Не может пояснить почему не указал на какой именно запрещающий сигнал светофора двигались водители, на красный или на желтый или на мигающий желтый, так как водители в один голос говорили что обе ехали на зеленый сигнал светофора. Не может пояснить, почему не возбудил административное расследование и не опросил очевидцев для устранения противоречий и установления, кто и на какой сигнал светофора из водителей двигался и если на запрещающий, то на какой запрещающий, и соответственно установить виновника ДТП. Не помнит были ли следы тормозного пути, не помнит на какой полосе было зафиксировано ДТП. Показания допрошенных свидетелей противоречивы, согласно данных показаний каждый из водителей (участников ДТП), следовавших в разных направлениях движения, пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Устранить указанные противоречия в показаниях участников ДТП при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Анализируя показания допрошенных свидетелей и изучая схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться как доказательство вины Сорокиной А.В., поскольку в схеме не указано, какой автомобиль и на какой из запрещающих сигналов светофора, исходя из положений пункта 6 Правил дорожного движения, осуществила Сорокина А.В. выезд на перекресток. Более того судом установлено, что инспектора произвели замеры и зафиксировали их не верно, не из тех исходных точек, где стояли изначально транспортные средства до ДТП. Доводы представителя заявителя о том, что поскольку согласно справке о ДТП № у автомобиля ВАЗ 21130 имеются механические повреждения: передний бампер, передняя блок фара левая, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, накладка на левую блок фару; а у автомобиля ВАЗ 21214: правая дверь, правая боковина, люк бензобака, диск заднего правого колеса, то указанные повреждения автомобилей в своей совокупности и взаимосвязи с административным материалом, дорожно-транспортной обстановкой, и оконченным расположением автомобилей на месте ДТП прямо указывают на то, что в данном ДТП между автомобилями было касательное движение по направлению слева на право, а именно правой стороной автомобиля ВАЗ 21214 с левой, смещенной к центру частью автомобиля ВАЗ 21130, что прямо противоречит показаниям водителя Сорокиной А.В., согласно которым следует, что именно водитель Лаванова В.С. создала ей опасность в движении через перекресток, а следовательно постановление инспектора ДПС вынесено законно и обосновано, суд отвергает, так как предметом доказывания по настоящему делу является виновность Сорокиной А.В. во вменяемом ей административном правонарушении, а именно в проезде на запрещающий сигнал светофора. Кроме того юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не наличие (отсутствие) у Сорокиной А.В. возможности остановиться в случае включения красного сигнала, а то, на какой сигнал светофора она выехала на перекресток. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Сорокиной А.В. в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении вменяемого ей правонарушения. В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 01 мая 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. При таких данных, суд считает необходимым жалобу Сорокиной А.В. на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 01 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - удовлетворить, отменив постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 01 мая 2012 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Сорокиной А.В. на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 01 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сорокиной А.В. - удовлетворить. Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 01 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сорокиной А.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.И. Костюк СПРАВКА: решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: И.И. Костюк