№ 12-289/2012

РЕШЕНИЕ

06 августа 2012 года       город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского     районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

рассмотрев единолично жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18 июня 2012 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Иванов В.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки были отправлены по неправильному адресу. Кроме того указал, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти ему освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.

Иванов В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. При этом на вопрос суда Иванов В.В. пояснил, что от управления транспортным средством он был отстранен, его автомобиль на эвакуаторе увезли на штраф стоянку. В настоящее время он управляет автомобилем на основании временного разрешения на управление транспортным средством. От подписи в протоколах он отказался, так как считал их незаконными. Препятствий к принесению им замечаний в протоколы, сотрудником ГИБДД не чинились. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

Выслушав Иванова В.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Иванова В.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. В связи с неявкой в судебное заседание Иванова В.В., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Судебные повестки Иванову В.В. направлялись по адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Доводы Иванова В.В. о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, а его извещали по адресу: <адрес>, и по этому извещение надлежит признать не надлежащим, суд отвергает, поскольку Иванов В.В. обязан был при составлении протокола сообщить сотруднику ГИБДД верный адрес регистрации и проживания, а поскольку им этого сделано не было, то суд не располагал данными об ином месте жительства последнего, в связи с чем, процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Иванова В.В. в рассмотрении дела, в связи с чем, указанные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Иванову В.В. была предоставлена возможность осуществить защиту своих прав. Дать объяснения по существу дела и предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

Также суд учитывает то обстоятельство, что замечаний на протоколы по настоящему делу Ивановым В.В. не принесены, а напротив, последний отказался подписывать протоколы, что им не оспаривается в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Иванов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проспекту Ленина, 155, города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству Иванова В.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая суду показала, что она состоит в дружеских отношениях с Ивановым В.В., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в Дзержинском районе города Волгограда. Поскольку было уже поздно, и транспорт не ходил, она позвонила Иванову В.В. и попросила отвезти ее домой, Иванов В.В. согласился подвезти ее. По дороге, напротив дома № 155 по проспекту Ленина города Волгограда, автомобиль Иванова В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку она пила пиво, то в машине стоял запах алкоголя, в связи с чем, сотрудник ГИБДД посчитал, что Иванов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Иванову В.В. не предлагали пройти освидетельствование ни на месте, ни медицинского. После оформления документов, Иванов В.В. был отстранен от управления автомобилем. Потом приехал эвакуатор и автомобиль Иванова В.В. отвез на штраф стоянку.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с Ивановым В.В. и заинтересована в исходе дела в пользу Иванова В.В..

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.В. не проходил.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Иванов В.В., управляя <данные изъяты>, двигался по проспекту Ленина, 155, города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), от прохождения освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Иванова В.В. не было.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Иванов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Иванова В.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Иванова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При этом, доводы Иванова В.В. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе в прохождении освидетельствования на месте, в связи с чем, постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить, суд отвергает, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ Иванова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо замечаний на содержание указанного протокола от Иванова В.В. не поступило.

По указанным выше основаниям доводы Иванова В.В. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе освидетельствования на месте, а следовательно, у сотрудника ГАИБДД отсутствовали законные основания к направлению его на медицинское освидетельствование, суд признает голословными.

Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.6). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением мирового судьи Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.24-26).

Так же судом установлено, что действия сотрудников ГАИ БДД, Иванов В.В. не обжаловал, замечаний на процедуру оформления административного материла и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИ БДД, при составлении протоколов, в отношении Иванова В.В. недозволенных методов.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.

При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Иванова В.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18 июня 2012 года - отказать.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Иванова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 06 августа 2012 года.

Судья:                И.И. Костюк