Дело № 12-288/2012 РЕШЕНИЕ 20 августа 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу представителя Соколова М.Н. - Шевченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.Н., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 июня 2012 года Соколов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Представитель Соколова М.Н. - Шевченко А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что Соколов М.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как уведомление о вручении судебной повестки по административному делу в деле отсутствует. Мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова М.Н. в его отсутствии, тем самым нарушив право Соколова М.Н. на судебную защиту. Кроме того указал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, для признания Соколова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Соколов М.Н. и его представитель в судебном заседании у мирового судьи не участвовали. Копия постановления была получена Соколовым М.Н. 03 июля 2012 года. Просит восстановить срок для обжалования. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Соколов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Шевченко А.В.. Представитель Соколова М.Н. - Шевченко А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. На вопрос суда пояснил, что вину Соколов М.Н. не признает, при этом указал, что Соколов М.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, так как ему не предлагали сотрудники ГАИ БДД пройти ни освидетельствование на месте, ни в медицинском учреждении. Законных оснований к предъявлению сотрудником ГАИ БДД требований пройти медицинское освидетельствование не было, так как Соколов М.Н. был трезв. Действия сотрудников ГАИ БДД Соколов М.Н. не обжаловал. Не отрицает, что временное разрешение на право управления транспортными средствами Соколовым М.Н. получено и в настоящее время он управляет транспортным средством на его основании. Так же подтвердил, что действительно Соколов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и его автомобиль был передан Соколовой С.А., под расписку. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Дуванов Д.В., в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как протоколы были составлены без процессуальных нарушений. У Соколова М.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза. На его законные требования пройти освидетельствование на месте, Соколов М.Н. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал самостоятельную запись в протоколе по делу об административном правонарушении. Соколов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и его автомобиль был передан Соколовой С.А., под расписку. Выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно материалам дела Соколов М.Н. и его представитель Шевченко А.В. в судебном заседании участия не принимали, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление направлена в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десяти суток с момента получения копии постановления. Таким образом, судья считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы представителя Соколова М.Н. - Шевченко А.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без участия Соколова М.Н., не состоятельны и опровергаются материалами дела. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут. По ходатайству представителя Соколова М.Н. - Шевченко А.В. слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 40 минут. Соколову А.В. вновь была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, которая вернулась за истечением срока хранения, а представитель Соколова М.Н. - Шевченко А.В. был извещен телефонограммой, которая последним была принята. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Соколова М.Н. в рассмотрении дела, в связи с чем, названные доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, в настоящем судебном заседании Соколову М.Н. была предоставлена возможность осуществить защиту своих прав. Дать объяснения по существу дела и представить доказательства в подтверждение своих доводов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут Соколов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по мосту через реку Волга города Краснослободска, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут Соколов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по мосту через реку Волга города Краснослободска, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза), от прохождения освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Соколова М.Н. не было. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Соколов М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Соколова М.Н. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Соколова М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом доводы представителя Соколова М.Н. - Шевченко А.В. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе в прохождении освидетельствования на месте, в связи с чем, постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить, суд отвергает, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Соколова М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо замечаний на содержание указанного протокола от Соколова М.Н. не поступило. По указанным выше основаниям доводы представителя Соколова М.Н. - Шевченко А.В. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе освидетельствования на месте, а следовательно, у сотрудника ГАИ БДД отсутствовали законные основания к направлению его на медицинское освидетельствование, суд признает голословными. Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства. - Объяснения Терехова А.И. и Губарева С.М. отобранные инспектором ГАИ БДД, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ (л.д.11, 12). - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколов М.Н. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.5). Впоследствии указанное транспортное средство было передано Соколовой С.А., что подтверждается распиской (л.д.13). - Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соколов М.Н. сделал запись о том, что не доверяет сотрудникам ДПС, в связи с чем пройдет медицинское освидетельствование самостоятельно в течении 2-х часов. Так же судом установлено, что Соколов М.Н. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал, а напротив, последний отказался подписывать протоколы. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Соколова М.Н. недозволенных методов. Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Соколов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.35-37). При этом доводы представителя Соколова М.Н. - Шевченко А.В. о том, что мировым судьёй не были вызваны и допрошены понятые и работники ДПС ГАИБДД УВД по городу Волгограду, в связи с чем мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, суд находит неубедительными, поскольку согласно материалам дела, понятые Губарев С.М. и Терехов А.И., а также инспектор ДПС Дуванов Д.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Соколова М.Н., были вызваны мировым судьей в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31, 32), однако будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Кроме того суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств позволяющих мировому судье квалифицировать действия Соколова М.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Соколову М.Н. мировым судьей был учтен характер совершенного Соколовым М.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено. Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено. При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Соколова М.Н., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи Отсутствие Соколова М.Н. в судебном заседании у мирового судьи не повлияло на принятие по существу правильного и обоснованного постановления. Доводы жалобы не состоятельны, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьёй, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Соколова М.Н. - Шевченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 июня 2012 года - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Соколова М.Н. - оставить без изменения, а жалобу представителя Соколова М.Н. - Шевченко А.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 20 августа 2012 года. Судья: И.И. Костюк