Дело № 12-306/2012 Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2012 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу первого заместителя главы Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 18 июля 2012 года первый заместитель главы Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и ему назначена наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Первый заместитель главы Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. не согласился с принятым постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что жалоба указанная в постановлении прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу, вопросы разрешены фактически. Считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием. В судебное заседание Осыко В.В. не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах указанных в жалобе настаивает. Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Кадетова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту ФЗ), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В силу статьи 12 ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Мировым судьёй, верно установлено, что постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ (л.д. 2-4). Из постановления следует, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда поступило коллективное обращение на действия управляющей компании ООО «Емкор». ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено для рассмотрения генеральному директору ООО «Емкор». Между тем, ООО «Емкор» по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с чем перенаправление жалобы в ООО «Емкор» является незаконным. Таким образом, перенаправление жалоб в учреждение, которое в силу закона не уполномочено рассматривать обращения граждан, на которых не возложена обязанность рассмотреть обращение в 30-дневный срок, существенно нарушает права граждан на полное и своевременное рассмотрение обращений, компетентным органом. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Осыко В.В. назначен на должность первого заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда. Контроль за своевременным разрешением указанных выше обращений поступивших в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда возложена на первого заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. Таким образом, в действиях первого заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Осыко В.В. является первым заместителем главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (5, 10-13). ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда поступила коллективная жалоба жителей дома <адрес>, на действия ООО «Емкор» (л.д.17-18). Согласно пункту 2.38 распоряжения о распределении обязанностей, контроль за своевременным разрешением указанных выше обращений поступивших в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда возложена на первого заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. (л.д.6, 7-9). ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. коллективную жалоба жителей дома № 2 по переулку Демократический города Волгограда, перенаправил ООО «Емкор» (л.д.16). ООО «Емкор», по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с чем перенаправление жалобы в ООО «Емкор» является незаконным. Однако, согласно представленным первым заместителем главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. документам, коллективная жалоба жителей дома <адрес>, рассмотрена по существу, вопросы разрешены фактически. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Согласно статье 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких данных и учитывая, что совершенное первым заместителем главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, то, что в настоящее время коллективная жалоба жителей дома <адрес>, рассмотрена по существу, размер вреда и тяжесть наступающих последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, административное правонарушение является малозначительным. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Коллективная жалоба жителей дома <адрес> была перенаправлена первым заместителем главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Таким образом, со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым жалобу первого заместителя главы Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 18 июля 2012 года отменить,производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу первого заместителя главы Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Осыко В.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 23 августа 2012 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья И.И. Костюк