Дело № 12-297/2012 Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Боброва И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 июля 2012 года Бобров И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Бобров И.О. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту, дать объяснения по существу. Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по 138 ФАТ Волгоград-Суровикино в состоянии алкогольного опьянения, и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, тестом на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. С выводами суда он не согласен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе на ФАТ Волгоград-Суровикино, и отмечал со своими родственниками и друзьями свой день рождение, примерно в начале пятого он вышел из кафе и пошел к своему транспортному средству, чтобы взять диск с музыкой, как только он открыл дверь машины к нему подошли сотрудники полиции и потребовали документы на машину и права, на его вопрос зачем, они ответили, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он им пояснил, что машиной не управляет и не собирается этого делать, так как действительно выпил, он просто взял диск, но им было бесполезно что-либо объяснять, и во избежание дальнейшего конфликта, он отдал им водительское удостоверение и документы на машину. Все это время рядом с ним находилось много людей: ФИО4, ФИО5 и другие, которые также пытались объяснить сотрудникам полиции, что он не ехал на машине, и что они нарушают права человека, но это было бессмысленно. Затем сотрудники полиции потребовали, чтобы он прошел тест на алкогольное опьянение, он сначала не согласился, так как он не был водителем, но сотрудники полиции пояснили, что если он откажется, это будет расцениваться как оказание сопротивления органам полиции, после этого он согласился, но зачем его было устанавливать он и так знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не были допрошены свидетели, указанные сотрудниками ДПС, не допрошены очевидцы данного события, не истребована и не просмотрена видеозапись При вынесении постановления суд руководствовался только протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, тестом на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, при этом не исследовав другие доказательства по делу. Судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, поскольку он за управлением транспортного средства не находился, то есть он не был водителем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель Бобров И.О. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, суду не представил. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы Боброва И.О. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ Боброву И.О. была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, которая вернулась за истечением срока хранения. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Боброва И.О. в рассмотрении дела, в связи с чем, названные доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того в настоящем судебном заседании Боброву И.О. предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела и предоставить доказательства, в подтверждении своих доводов. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленной совокупностью допустимых доказательств. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобров И.О., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался на 138 ФАТ Волгоград - Каменск-Шахтинский, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобров И.О. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.4). Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Боброва И.О. следует, что у Боброва И.О. установлено состояние опьянения (л.д. 6). В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании Бобров И.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе на ФАТ Волгоград-Суровикино, отмечал со своими родственниками и друзьями свой день рождение, примерно в начале пятого он вышел из кафе и пошел к своему транспортному средству, чтобы взять диск с музыкой, как только он открыл дверь машины к нему подошли сотрудники полиции и потребовали документы на машину и права. Автомобилем он не управлял. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, за ним должна была приехать его дочь и забрать. В подтверждение указанных доводов, по ходатайству Боброва И.О. были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО6 суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с Бобровым И.О. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе на ФАТ Волгоград-Суровикино, где отмечал свой день рождение Бобров И.О.. Примерно в 16 часов 30 минут Бобров И.О. вышел из кафе и пошел к своему автомобилю, чтобы взять диск с музыкой, так как звучащая в кафе музыка им не нравилась и они хотели послушать музыку своего поколения. В связи с тем, что Бобров И.О. долго не возвращался, он и Фокина Е.К. решили пойти за ним на улицу. Когда они вышли из кафе, то увидели, что сотрудники ДПС оформляют административный материал в отношении Боброва И.О., за то, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, так как автомобиль стоял припаркованный у кафе на том же месте, где его припарковал Бобров И.О. перед началом празднования дня рождения. В руках у Боброва И.О. был тот самый диск, который он хотел послушать в кафе. Бобров И.О. заранее договорился со своей дочерью, что она заберет Боброва И.О. из кафе и отвезет домой. Свидетель ФИО7 суду показала, что она состоит в дружеских отношениях с Бобровым И.О. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе на ФАТ Волгоград-Суровикино, где отмечал свой день рождение Бобров И.О.. Примерно в 16 часов 30 минут Бобров И.О. вышел из кафе и пошел к своему автомобилю, чтобы взять диск с музыкой. В связи с тем, что Бобров И.О. долго не возвращался, она и Чернояров А.И. решили пойти за ним на улицу. Когда они вышли, из кафе то увидели, что сотрудники ДПС оформляют административный материал в отношении Боброва И.О., за то, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, так как автомобиль стоял припаркованный у кафе на том же месте, где его припарковал Бобров И.О. перед началом празднования дня рождения. В руках у Боброва И.О. был тот самый диск, который он хотел послушать в кафе. Бобров И.О. заранее договорился со своей дочерью, что она заберет Боброва И.О. из кафе и отвезет домой. Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями Боброва И.О., оснований, по которым свидетели могли бы исказить обстоятельства дела не названы, а судом не установлены, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что указанная в протоколе по делу об административном правонарушении видеозапись, как доказательство по делу в адрес мирового судьи не направлялась, на запрос суда апелляционной инстанции из ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» Волгоградской области поступил ответ, что представить запись с видеорегистратора по факту административного правонарушения в отношении Боброва И.О. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Тогда как из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях» усматривается, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, а полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемка, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательства совершения административного правонарушения. При таких данных и учитывая, что Бобров И.О. вину не признает, представил суду доказательства опровергающие совершение им административного правонарушения, а в протоколе по делу об административном правонарушении хотя и указано на наличие видеозаписи, которая зафиксировала административное правонарушение, но фактически в адрес мирового судьи не направлялась, и согласно ответа на запрос, не может быть представлена суду апелляционной инстанции в качестве доказательства совершения административного правонарушения, то соответственно бесспорных доказательств подтверждающих факт управления Бобровым И.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (а не просто нахождение Боброва И.О. в состоянии алкогольного опьянения), суду не представлено. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных пра вонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесен ного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению адми нистративных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения администра тивного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к адми нистративной ответственности (ст. 1.6 Кодекса). В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а административными органами не доказан факт управления Боброва И.О. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает установленным, что в действиях Боброва И.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным. В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Бобровым И.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения жалобы, прошло более трёх месяцев, со дня совершения правонарушения. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения Боброва И.О. к административной ответственности истек, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 июля 2012 года в отношении Боброва И.О. надлежит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Боброва И.О. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 22 августа 2012 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: И.И. Костюк