Дело № 12-271/2012 Р Е Ш Е Н И Е 06 августа 2012 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Лопатина В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Лопатина В.В., У С Т А Н О В И Л : Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11 мая 2012, Лопатин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Лопатин В.В. не согласился с данным постановлением и принес жалобу, указав на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. По фактам выявленных в учреждении нарушений была проведена служебная проверка по результатам которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты исчерпывающие меры к устранению нарушений и недопущению их впредь. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Лопатин В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Грошевая Ю.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит постановление оставить без изменения. Судья, выслушав прокурора, Лопатина В.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно статье части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии со статьей 72 Бюджетного Кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. В силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2012 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно статье 10 Закона, размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Частью 2 статьи 42 Закона предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. На основании части 6.1 статьи 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 601 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, действовавшая в период с 01 февраля 2011 года по 08 августа 2011 года. Согласно вышеуказанной номенклатуре, одноименными товарами являются молоко и молочные продукты. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07 июня 2011 года № 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, действующая с 09 августа 2011 года по настоящее время. Согласно вышеуказанной номенклатуре, молочные продукты являются одноименными товарами. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что Лопатин В.В. является главным врачом ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 2», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Лопатина В.В. составляет 30 606 рублей в месяц. Прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 2». Проверкой установлено, что учреждением во 2 квартале 2011 года заключены следующие договоры на поставку молока и молочных продуктов: от ДД.ММ.ГГГГ №.11 с ООО «Юпитер» на поставку молока питьевого, стерилизованного, классического на сумму 98 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №.11 с ООО «Агроторг» на поставку снежка на сумму 99 960 рублей. Соответственно, во 2 квартале 2011 года Учреждением заключено договоров на поставку одноименных товаров на общую сумму 198 560 рублей. В 3 квартале 2011 года заключены следующие договоры на поставку молока и молочных продуктов: от ДД.ММ.ГГГГ №.11 с ООО «Юпитер» сыра твердого на сумму 21 809 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ №.11 с ООО «Юпитер» на поставку масла сливочного на сумму 48 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №.11 с ООО «Агроторг» на поставку снежка на сумму 30 030 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №.11 с ООО «Агроторг» на поставку кефира на сумму 20 700 рублей. Соответственно, в 3 квартале 2011 года Учреждением заключено договоров на поставку одноименных товаров на общую сумму 120 539 рублей 50 копеек. В 4 квартале 2011 года Учреждением заключены следующие договоры на поставку молочных продуктов: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Союзторг» на поставку сметаны на сумму 7 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Агроторг» на поставку снежка на сумму 91 008 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОптТорг» на поставку сметаны на сумму 11 040 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №.81 с ООО «Союзторг» на поставку сметаны на сумму 21 840 рублей. Соответственно в 4 квартале 2011 года Учреждением заключено договоров на поставку одноименных товаров на общую сумму 131 488 рублей. Извещение о проведении закупки товаров путем запроса котировок в средствах массовой информации опубликовано не было. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лопатина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на поставку продуктов питания: от ДД.ММ.ГГГГ №.11, от ДД.ММ.ГГГГ №.11, от ДД.ММ.ГГГГ №.11, от ДД.ММ.ГГГГ №.11, от ДД.ММ.ГГГГ №.11, от ДД.ММ.ГГГГ №.11, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.81. Таким образом судом установлено, что учреждение искусственно дробило договора на поставку одноименных товаров, чтобы избежать проведения процедуры запроса котировки цен. Указанными действиями нарушены интересы государства в сфере экономических отношений, так как не привлечение лиц, потенциально заинтересованных в заключении государственного контракта, в конечном счете, отражается на величине расходов бюджета. При таких данных, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области верно пришло к выводу о виновности Лопатина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд отвергает, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Выявленные в ходе проверки нарушения способствуют совершению коррупционных деяний со стороны должностных лиц учреждения, выражающихся, в том числе в лоббировании интересов определенных юридических лиц. Наказание Лопатину В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит то обстоятельство, что правонарушение совершено Лопатиным В.В. впервые. Обстоятельств отягчающих наказание Лопатину В.В. по данному делу не установлено. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области не названо, а судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области правильно оценило обстоятельства дела, верно определило круг юридически значимых обстоятельств, дало им надлежащую правовую оценку и приняло постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области допущено не было, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Лопатина В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11 мая 2012 года - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Лопатина В.В. - оставить без изменения, а жалобу Лопатина В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.И. Костюк