№ 12-295/2012

РЕШЕНИЕ

09 августа 2012 года         город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

рассмотрев единолично жалобу Дудченко С.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 23 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дудченко С.В. и решение командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 23 июня 2012 года Дудченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представитель Дудченко С.В. - Рябов Л.Т. с данным постановлением не согласился и обжаловал его, путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Решением командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Действия инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по городу Волгограда в части возбуждения административного делопроизводства по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Дудченко С.В., признаны правомерными.

Дудченко С.В., не согласившись с постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 23 июня 2012 года и решением командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года, обжаловал их. В обосновании жалобы указал, что ни он, ни его защитник не были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем не смогли участвовать в ее рассмотрении. В обжалуемом решении отсутствует информация, предусмотренная пунктами 6,7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно: мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (решения). В своей жалобе он отразил основополагающие моменты, в частности - наличие в момент ДТП в зоне перекрестка очевидцев, незаинтересованных в исходе дела. показания которых могли полно и объективно дать правовую оценку случившемуся. Данный вопрос в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследован не был. Просит постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 23 июня 2012 года и решением командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Дудченко С.В. и его представитель Рябов Л.Т., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивают на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОБДПС УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут водитель Дудченко С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Ленина в сторону Центрального района города Волгограда, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на пересечении с проспектом Металлургов, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением, в связи с чем в отношении Дудченко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.13).

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъект данного правонарушения является водитель транспортного средства. Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения выражается в том, что виновный осуществляет проезд (то есть прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Представитель Дудченко С.В. - Рябов Л.Т. с данным постановлением не согласился и обжаловал его, путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ (л.д.5). Решением командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Действия инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по городу Волгограда в части возбуждения административного делопроизводства по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Дудченко С.В., признаны правомерными (л.д.4).

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно пункту 263 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с пунктом 264 Регламента жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается сотруднику, вынесшему постановление по делу, который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу). Жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), уполномоченный ее рассматривать.

В силу пункта 265 Регламента жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела сотруднику, правомочному рассматривать жалобу. При этом заявитель заблаговременно извещается о времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом единолично.

При подготовке к рассмотрению поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает поступившие ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 267 Регламента).

Согласно пункту 269 Регламента, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных законодательством об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

В нарушение Регламента, Дудченко С.В. и его защитник Рябов Л.Т. не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того принятое по результатам рассмотрения жалобы командиром роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда решение от 12 июля 2012 года, не соответствует пунктам 265 и 269 Регламента.

Таким образом, решение командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 6 Правил дорожного движения, запрещающим сигналом в любых случаях является только красный сигнал светофора и его сочетание с желтым, а желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигнала.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Дудченко С.В. выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, Дудченко С.В. пояснял, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Схема происшествия не может рассматриваться как доказательство вины Дудченко С.В., поскольку в схеме не указано, какой автомобиль и на какой из запрещающих сигналов светофора, исходя из положений пункта 6 Правил дорожного движения, осуществил Дудченко С.В. выезд на перекресток.

Согласно пункту 108 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.

В нарушение требований регламента, во всех имеющихся в материалах административного дела письменных объяснениях, не указаны должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение; объяснения не подписаны сотрудником, его составившим.

Таким образом, фактически объяснения сотрудником ГАИБДД не отбирались, а составлялись самим лицом, что является грубым нарушением, и соответственно, данные объяснения не могут быть положены в основу решения, так как являются недопустимыми доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Дудченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не наличие (отсутствие) у Дудченко С.В. возможности остановиться в случае включения красного сигнала, а то, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Дудченко С.В. в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Дудченко С.В. пояснял, что инспектор ГАИБДД Беев В.В. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однако инспектором ДПС указанный свидетель допрошен не был. Также Дудченко С.В. пояснил, что очевидцами ДТП были и водители троллейбусов, проезжавшие место ДТП при столкновении, которые также не были допрошены инспектором ДПС.

При таких данных, суд считает необходимым жалобу Дудченко С.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 23 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дудченко С.В. и решение командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года - удовлетворить, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 23 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дудченко С.В. и решение командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дудченко С.В. - направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Дудченко С.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 23 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дудченко С.В. и решение командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 23 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дудченко С.В. и решение командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограда от 12 июля 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                  И.И. Костюк