Дело № 12-309/2012 Р Е Ш Е Н И Е 03 сентября 2012 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Корлякова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 20 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного № 105 Волгоградской области от 20 июля 2012 года Корляков И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Корляков И.Ф. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что 25 июня 2012 года он находился на рыбалке на берегу реки Волга. Внезапно он почувствовал резкую боль в области груди, и ему стало плохо. В связи с ухудшением здоровья он принял решение поехать домой на принадлежащем ему автомобиле. Проезжая по улице Титова города Волгограда он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после проверки документов сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как состояние его здоровья продолжало ухудшаться. Помимо этого, требование сотрудников ДПС было не обоснованным, так как алкоголь он не употреблял, следовательно, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Он попросил сотрудников ДПС провести освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков на месте, но получил отказ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС пояснил ему, что свое несогласие относительного составления административного протокола он может высказать в ходе судебного заседания. Считает, что он правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с резким ухудшением здоровья. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20 июля 2012 года, в связи с тем, что о не мог самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, для заключения соглашения с адвокатом. Однако судья отказала ему в удовлетворении ходатайства и приняла решение в его отсутствие, чем нарушила его права и лишила его возможности предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении было им получено 30 июля 2012 года. Просит восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Корляков И.Ф. на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования постановления. Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно материалам дела, Корляков И.Ф. участия в судебном заседании у мирового судьи не принимал, и копия постановления была им получена 30 июля 2012 года (л.д.16). Жалоба на постановление подана 08 августа 2012 года, то есть до истечения десяти суток с момента получения копии постановления. Таким образом, судья считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по законному требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, Корляков И.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, на проспекте Ленина города Волгограда, напротив дома № 129, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3). Постановлением мирового судьи судебного № 105 Волгоградской области от 20 июля 2012 года Корляков И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.11-13). Однако, в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Корлякова И.Ф.. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 20 июля 2012 года на 14 часов 30 минут (л.д.1). До начала судебного заседания, мировому судье от Корлякова И.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом (л.д.9). Указанное ходатайство было оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем мировым судьей было вынесено определение от 20 июля 2012 года, по мотиву того, что у Корлякова И.Ф. имелась реальная возможность - 10 дней, для заключения соглашения с адвокатом. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они являются незаконными ввиду следующего. Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними. В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство. Из ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1,2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как следует из приведенных законоположений в их нормативном единстве, выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, основанного на не предусмотренных законом обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в приглашении выбранного им защитника по указанным мировым судьей мотивам, неправомерно, поскольку ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Корлякова И.Ф. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи. При этом суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства, имелось более двух месяцев, в связи с чем, доводы мирового судьи о намеренном затягивании процесса являются не объективными. Признаков злоупотребления представленным Корлякову И.Ф. действующим законодательством правом на защиту, не усматривается. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 25 июня 2012 года. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Корлякова И.Ф. срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не истек, и последним днем является 25 сентября 2012 года. Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 20 июля 2012 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении Корлякова И.Ф. направить на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 20 июля 2012 года - отменить, материал об административном правонарушении, в отношении Корлякова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области. Решение вступило в законную силу 03 сентября 2012 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: И.И. Костюк