Дело № 12-320/2012 Р Е Ш Е Н И Е 29 августа 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Петрушиной Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 17 июля 2012 года Петрушина Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Петрушина Т.Г. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала на то, что ею в судебном заседании была представлена схема места нарушения ПДД, составленная ею в присутствии двух свидетелей, из которой видно, что схема, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД не соответствует действительности, так как количество полос движения, изображенные на схеме не соответствуют количеству полос движения в действительности. Кроме того, ею были представлены доказательства: копия квитанции за парковку автомобиля, копия квитанции электронного билета, копии посадочных талонов, которыми подтверждается, что она двигалась со стороны 3-ей Продольной магистрали, а не со стороны поселка М.Горький. В решении суда указано, что ею действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловались, что также не соответствует действительности. Ею были направлены жалобы в вышестоящие инстанции, ответа от которых на день рассмотрения административного дела она не получила. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Петрушина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Черниковой С.Р. Представитель Петрушиной Т.Г. - Черникова С.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Петрушиной Т.Г. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении «особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Петрушина Т.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигалась по улице Неждановой со стороны поселка М.Горький на пересечении с 3-й Продольной магистралью, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, нарушив пункт 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой происшествия (л.д.6). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Доводы Петрушиной Т.Г. о том, что схема, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД не соответствует действительности, так как количество полос движения, изображенные на схеме не соответствуют количеству полос движения в действительности, в подтверждение чего ей была представлена схема, составленная в присутствии свидетелей и фотографии, а так же самостоятельно произведенный осмотр участка дороги, суд отвергает, поскольку фотографии не датированы, составленная Петрушиной Т.Г. схема, самостоятельно произведенный осмотр участка дороги, и представленные фотографии не могут быть признана судом допустимыми и относимыми доказательствами и положены в основу решения, так как добыта с нарушением норм КоАП РФ. Доводы жалобы Петрушиной Т.Г. основаны на ее несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Петрушиной Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено. При назначении наказания мировой судья в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, факт совершения Петрушиной Т.Г. административного правонарушения нашел свое подтверждение, Петрушиной Т.Г. было назначено минимальное наказание, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 17 июля 2012 года. Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Петрушиной Т.Г. - без удовлетворения. На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрушиной Т.Г. оставить без изменения, а жалобу Петрушиной Т.Г. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 августа 2012 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: И.И. Костюк