Дело № 12-325/2012 РЕШЕНИЕ 30 августа 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга 7» на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга 7», предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ООО «Волга 7» с данным постановлением не согласилось и обжаловало его. В обосновании жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волга 7» Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть проведена проверка технической документации, а также визуальный осмотр технического состояния электроустановок. Данное распоряжение было получено руководителем ООО «Волга 7» Шукюровым И.М.. Представитель ООО «Волга 7» не принимал участие в проверке ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что никакой деятельности ООО «Волга 7» по адресу: <адрес>, где должна была проводиться проверка, не осуществляет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Руководитель ООО «Волга 7» Шукюров И.М. и его представитель Аханов Д.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав руководителя ООО «Волга 7» Шукюрова И.М. и его представитель Аханова Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судом установлено, что на основании распоряжения Нижне-Волжского Упарвления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Волга 7». Согласно указанному распоряжению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться проверка технической документации, а также визуальный осмотр технического состояния электроустановок, кроме того предложено предоставить документы юридического лица (л.д.8-10). Указанное распоряжение было получено ООО «Волга 7» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и обжаловано в установленном законом порядке не было, что не отрицается руководителем ООО «Волга 7» Шукюровым И.М. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волга 7» направлено письмо, которое согласно уведомления было ООО «Волга 7» своевременно получено, из текста которого усматривается, что ООО «Волга 7» предложено в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставит документы необходимые для достижения целей и задач проверки в соответствии с пунктом 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, а также обеспечить явку уполномоченного лица для участия в проверке (л.д.17). Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Волга 7» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Волга 7» в установленный срок, а именно до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не представило документы, необходимые для достижения целей и задач проверки в соответствии с пунктом 11 распоряжения о проведении внепланово выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обеспечило явку уполномоченного лица для участия в проверке (л.д.11-13). Однако ООО «Волга 7» в указанное время не представило документы, необходимых для достижения целей и задач проверки в соответствии с пунктом 11 распоряжения о проведении внепланово выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обеспечило присутствие уполномоченного представителя юридического лица, для осуществления Нижне-Волжским Упарвлением Ростехнадзора (должностным) лицом его законной деятельности. Поскольку в результате бездействия ООО «Волга 7», выразившегося в непредставлении документов, необходимых для достижения целей и задач проверки в соответствии с пунктом 11 распоряжения о проведении внепланово выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не обеспечении присутствия уполномоченного представителя юридического лица, для осуществления Нижне-Волжским Упарвлением Ростехнадзора (должностным) лицом его законной деятельности, повлекло невозможность осуществления законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки, то ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским Упарвлением Ростехнадзора в отношении ООО «Волга 7» был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (л.д.4-6). При рассмотрении данного административного дела мировой судья верно пришел к выводу о виновности ООО «Волга 7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и с учетом требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек. Постановление о привлечении ООО «Волга 7» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 стастьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «Волга» в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Утверждение руководителя ООО «Волга 7» Шукюрова И.М. и его представителя, об отсутствии в действиях ООО «Волга 7» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ по мотиву того, что непредставление документов не образует состав данного правонарушения, не может быть принято во внимание. Указанная организация была привлечена к административной ответственности в том числе и за необеспечение присутствия уполномоченного представителя юридического лица, для осуществления Нижне-Волжским Упарвлением Ростехнадзора (должностным) лицом его законной деятельности, что повлекло невозможность осуществления законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки. Доводы руководителя ООО «Волга 7» Шукюрова И.М. и его представителя, о том, что он не явился в назначенное время для участия в проверке, поскольку ООО «Волга 7» по адресу: <адрес>, никакой деятельности не осуществляет, суд находит не состоятельными, поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки им не обжаловалось, а следовательно является законным и подлежащим исполнению, кроме того в подтверждение указанных доводов руководителем ООО «Волга 7» Шукюровым И.М. доказательств не представлено. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не названо, а судом не установлено. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено. Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ООО «Волга 7» на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 июля 2012 года - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга 7» - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга 7» - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 30 августа 2012 года, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: И.И. Костюк