Дело № 12-304/2012 Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2012 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И.Костюк, рассмотрев жалобу Сидельник О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года Сидельник О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Сидельник О.С. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского района города Волгограда Ермоченко Т.А. согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», никакого уведомления об исполнительном действии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось. В решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок общения Сидельника Д.С. с несовершеннолетним сыном Сидельник Марком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно 1 и 3 пятницу месяца. ДД.ММ.ГГГГ была четвертая пятница месяца. Требование предупреждающего об исполнительном действии, назначенном на данную дату она не получала. Судебный пристав исполнитель не представил ей при входе в квартиру письменное разрешение от старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которого пристав без ее согласия мог войти в квартиру. Действительно при совершении первого исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ, она и ее представитель Елисеев С.В. сами пригласили судебного пристава-исполнителя Сеснева Д.А. в квартиру, она предоставила взыскателю ребенка, который на вопрос пристава и взыскателя, ответил, что не хочет идти к отцу, после чего развернулся и зашел в свою комнату. После этого судебный пристав-исполнитель и взыскатель вышли из квартиры. Спустя короткий промежуток времени они же ДД.ММ.ГГГГ, уже без приглашения и согласия должника, и без письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя вошли в квартиру и снова потребовали ребенка. Ребенок вновь вышел из комнаты и на уговоры отца повторил, что не хочет с ним идти и пояснил по каким причинам, после чего снова вернулся в комнату. Кроме этого судебному приставу-исполнителю была представлена выписка из больницы, согласно которой ребенок находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан на амбулаторное лечение, с употреблением лекарственных препаратов, введением внутримышечных вакцин, массажем и т.д.. Когда приставы-исполнители все таки покинули квартиру, то ее представитель Елисеев С.В. вышел на улицу и увидел, что пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в отношении Сидельник О.С., копию которого он потребовал, на что пристав Сеснев Д.А. ответил ему отказам. Сидельник О.С. не воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и не отказывалась от подписи в протоколе, что подтверждается видеозаписью представленной суду. Мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствии, о времени и месте рассмотрения административного дела у мирового судьи она извещена надлежащим образом не была, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Заявитель Сидельник О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Елисееву С.В.. Представитель заявителя Сидельник О.С. - Елисеев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Сеснев Д.А., в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Ермоченко Т.А., в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, копию постановления Сидельник О.С. получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток с момента получения копии постановления, с учётом выходных дней. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы Сидельник О.С. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без ее участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидельник О.С. была направлена судебная повестка о вызове ее к мировому судье к 12 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно уведомления, Сидельник О.С. была получена. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Сидельник О.С. в рассмотрении дела, в связи с чем, названные доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того в настоящем судебном заседании Сидельник О.С. предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела и предоставить доказательства, в подтверждении своих доводов. Согласно статье 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Делая вывод о виновности Сидельник О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что вина последней подтверждается протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий. Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Судьёй установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Сидельник О.С. о возложении на Сидельник О.С. обязанности не чинить Сидельник Д.С. препятствия в общении с сыном Сидельник М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить следующий порядок общения Сидельник Д.С. с сыном Сидельник М.Д.: забирать Сидельник Марка из квартиры по месту его жительства в 19 часов первую и третью пятницу месяца и приводить ребенка матери по месту его жительства в 18 часов следующего за ней воскресенья. Обязать Сидельник О.С. предоставлять Сидельник Д.С. возможность ежегодно на Новогодние праздники общаться с сыном Сидельник М.Д. с 03 января по 05 января текущего года, а именно забирать ребенка из квартиры по месту его жительства в 10 часов 03 января текущего года и приводить ребенка матери по месту его жительства в 18 часов 05 января текущего года. Обязать Сидельник О.С. предоставлять Сидельник Д.С. возможность проводить свой отпуск вместе с несовершеннолетним Сидельник М.Д. 1 раз в год в течение 10 дней. В случае болезни ребенка, или невозможности общения с ним по иным уважительным причинам в определенные для общения дни, компенсировать эти дни соответствующими днями следующей недели (л.д.56). Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> совершая исполнительные действия определяющие общение с ребенком должник, Сидельник О.С. оказывала всяческие сопротивления, кидалась на судебного пристава по ОЧПДС при совершении исполнительных действий, толкалась, громко кричала, то есть препятствовала законным действиям судебному приставу по ОЧПДС при совершении исполнительных действий, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 КоАП РФ. Однако, в чём именно выразилось воспрепятствование, в какой период совершения исполнительных действий (в первый раз и или второй раз посещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ), и каким законным действиям судебного пристава, а так же как действия должника препятствовали исполнительским действиям не указано, тогда как исполнительный документ содержит возложение на Сидельник О.С. нескольких обязанностей определяющих общение с ребенком должника, то есть в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано событие правонарушения. Кроме того судом установлено, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, отличны от обстоятельств, изложенных в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), согласно которого Сидельник О.С. впустила судебного пристава-исполнителя в квартиру, представила ребенка, который в присутствии судебного пристава-исполнителя и взыскателя самостоятельно высказал отказ от общения с взыскателем, и согласно которого Сидельник О.С. представила судебному-приставу выписку из детской больницы с указанием на продолжении лечении ребенка амбулаторно. Указанные выше противоречия, суду апелляционной инстанции устранить не представляется возможным, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель - Сидельник Д.С., является взыскателем по исполнительному производству, а следовательно является лицом заинтересованным. Иные свидетели в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны. Сидельник О.С. вину не признает. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, являющемся в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ документом, устанавливающим доказательства по административному делу, не изложены фактические обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем. Тогда как статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении, в том числе, события административного правонарушения (описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава правонарушения). В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализируя вышеприведенные нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать статье 29.10 КоАП РФ. Однако мировым судьей в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не отражено какая деятельность осуществлялась судебным приставом-исполнителем, и какими действиями Сидельник О.С. препятствовал в её осуществлении, мировым судьёй не дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя. Тогда как данные обстоятельства подлежат установлению и являются существенными для правильного разрешения дела, притом, что с учётом положений пункта 6 статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, может только с письменного разрешения старшего судебного пристава, а согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей, письменное разрешение на вход в жилище должника судебному приставу-исполнителю Сесневу Д.С. в 2012 году не выдавалось. В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Сидельник О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Сидельник О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на не полно и не всесторонне исследованных доказательствах. Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ отменить. В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, Поскольку со дня правонарушения, то есть с 27 апреля 2012 года, в совершении которого обвиняется Сидельник О.С., прошло более трех месяцев, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л : Жалобу Сидельник О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидельник О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу 23 августа 2012 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.И. Костюк