Дело № 12-292/2012 Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2012 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Сукиасяна Е.В. на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 20 июля 2012 года Сукиасян Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сукиасян Е.В. с данным постановлением не согласился, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по проспекту Ленина в крайнем левом ряду со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района города Волгограда со скоростью 60 км/ч. На перекрестке проспекта Ленина и проспекта Металлургов во втором ряду на полкорпуса впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>. Почти проехав перекресток, не увидев его, так как он находился у него в «слепой зоне», автомобиль <данные изъяты>, не включив поворотник, начал перестраиваться в левый ряд. В следствие этого произошло столкновение, в результате чего он чуть не вылетел на зеленую полосу, находящуюся посреди дороги. Он резко затормозил для избежания столкновения со столбом, находящемся в зеленой зоне, и вывернул руль вправо. Проехав немного вперед, он остановился. В результате ДТП пострадало крыло с правой стороны, бампер, дверь, молдинги. Приехав на место ДТП, сотрудники ДПС не представились, изъяли документы на автомобиль, права и, получив краткие разъяснения от водителей, уехали на вызов, и отсутствовали на месте ДТП 40 минут. Вернувшись, сказали, что в ДТП виновны оба водителя, и раз их тут не было и они ничего не видели, разбираться не будут. Водитель <данные изъяты> сначала утверждал сотрудникам, что производил маневр влево, то есть перестраивался в полосу, по которой двигался он. Также говорил, что он ехал на красный свет, хотя он ехал в двух метрах от него по левой стороне. Это было сказано им не просто в присутствии сотрудников ДПС, а именно им в процессе объяснения причин ДТП. Поинтересовавшись у сотрудников ДПС, почему они настаивают на обоюдной вине, после этих слов водителя <данные изъяты> получил ответ: «Слов к делу не пришьешь, да и нас тут не было, мы ничего не видели». После того, как он достал камеру, сотрудники ДПС начали вести себя более осторожно и приступили к оформлению ДТП. После составления схемы ДТП, написания объяснительных, сотрудниками были остановлены два автомобиля (понятных), водители которых быстро расписались в документах и уехали. Он в этот момент находился в машине, и его не пригласили на подписание протокола понятыми, хотя понятые должны находиться вместе со следователем (сотрудником ДПС) до самого конца проведения осмотра места происшествия и составления схемы места происшествия. После завершения всех изысканий должностных лиц, занесения результатов этих изысканий в протокол осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, понятые должны скрепить эти документы своими подписями. На месте происшествия был составлен документ о возбуждении дела об административном правонарушении №, который был дан ему на подпись. После того, как он попросил сотрудника ДПС прочитать ему данный документ, ему несколько раз было сказано слово: «Подписывай». В конце концов сотрудник ДПС общими фразами объяснил, что это за документ, не зачитав его. Ни на одном документе нет расшифровки подписи сотрудников ДПС. Он не согласился на месте ДТП с обоюдной виной, в связи с чем была назначена комиссия на ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на комиссию выяснилось, что нет должностного лица, который ее должен был проводить, и не было сотрудников ДПС, оформлявших ДТП. Через 40 минут сотрудники, оформлявшие ДТП, появились в отделении с уже наполовину заполненными протоколами и выписанными штрафами. Записав по отдельности показания каждого участника ДТП, сотрудники просто дали подписать документы об обоюдной вине и протокол об административном правонарушении №. Второй участник ДТП изменил свои показания на комиссии, и указал, что двигался прямо по средней полосе, не совершая маневр влево, и согласился с обоюдной виной. Просит постановление инспектора ДПС отменить, направить материал на новое рассмотрение. Лицо, подавшее жалобу Сукиасян Е.В., поддерживает жалобу, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение Заинтересованное лицо Чирва Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, он не обжаловал и оплатил штраф, так как согласен с обоюдной виной. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сукиасян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проспекту Ленина со стороны Центрального района города Волгограда на пересечении с проспектом Металлургов не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чирва Е.В., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя Чирва Е.В. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административным органом при привлечении Сукиасян Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление, из чего следует, что постановление о привлечении Сукиасян Е.В. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Сукиасян Е.В. к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализируя вышеприведенные нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать статье 29.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сукиасян Е.В. и Чирва Е.В. вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Сукиасян Е.В. положений пункта 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка пояснениям Сукиасян Е.В. и Чирва Е.В., схеме места ДТП, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу не мотивировано. Так из схемы происшествия усматривается расположение транспортных средств после ДТП. Автомобиль «ВАЗ 2113» располагался на левой полосе по ходу движения на расстоянии 58,7 м. от правого переднего колеса автомобиля<данные изъяты>. Автомобиль<данные изъяты>располагался в средней полосе по ходу движения, причем правые передние колеса находились на расстоянии 5,61 м. от обочины, а правые задние находились на расстоянии 5,56 м от обочины. Кроме того, в схеме указано два места столкновения транспортных средств, одно со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, а другое со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, правого молдинга. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, не были допрошены очевидцы и свидетели. Согласно пункту 9.4. ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил. В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, инспектор ДПС пришел к выводу об обоюдной виновности Сукиасян Е.В. и Чирва Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства и показания участников ДТП противоречивы, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоюдной вине Сукиасян Е.В. и Чирва Е.В.. В постановлении инспектор не указывает, на каких доказательствах основывается вывод об обоюдной вине Сукиасян Е.В. и Чирва Е.В. Согласно статье 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая, что при составлении протокола и вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, а так же учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 20 июля 2012 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении Сукиасян Е.В. - направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Сукиасяна Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии постановления. Судья: И.И. Костюк