Дело № 12-335/2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 сентября 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев единолично жалобу представителя Петибского А.В. - Малуева Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года Петибский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Представитель Петибского А.В. - Малуев Н.К. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что в указанное в постановлении мирового судьи время и месте в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от освидетельствования не отказывался, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении Петибским А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным. Ссылка суда на положение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ неправомочна, поскольку Правила утверждены Постановлением Правительства РФ, тогда как КоАП РФ является Законом, и его положения являются приоритетными. Мировым судьей не были опрошены понятые. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в отсутствие Петибского А.В., находившегося на момент вынесения решения на стационарном лечении в больнице. Постановление по делу об административном правонарушении было получено Петибским А.В. по почте 13 августа 2012 года. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Петибский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Малуеву Н.К. и Емельянову А.Н.. Представитель Петибского А.В. - Малуев Н.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель Петибского А.В. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным. Выслушав представителя Петибского А.В. - Емельянова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Судом установлено, что Петибский А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи не участвовал. Копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что жалоба на постановление мирового судьи подана представителем Петибского А.В. - Малуевым Н.К. в установленный законом срок. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы представителя Петибского А.В. - Емельянова А.Н. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без участия Петибского А.В., не состоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, первоначально судебное заседание было назначено мировым судьей на 04 июля 2012 года на 10 часов 00 минут. По ходатайству Петибского А.В., и его представителя Малуева Н.К., судебное заседание было отложено в связи с нахождением Петибского А.В. на лечении на 13 июля 2012 года на 09 часов 30 минут. По ходатайству представителя Петибского А.В. - Малуева Н.К. судебное заседание было отложено для вызова свидетелей, понятых и иных очевидцев происшествия указанных в протоколе на 24 июля 2012 года на 11 часов 00 минут. В связи с тем, что Петибский А.В. и его представитель Малуев Н.К. настаивали на вызове свидетелей и понятых, судебное заседание было вновь отложено на 31 июля 2012 года на 15 часов 00 минут. Поступившее 31 июля 2012 года в адрес мирового судьи от представителя Петибского А.В. - Малуева Н.К. письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением Петибского А.В. на стационарном лечении, мировым судьей было получено до судебного заседания и рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства определением мирового судьи от 31 июля 2012 года было отказано, судебное заседание 31 июля 2012 года проведено с участием защитника Петибского А.В. - Малуева Н.К.. Таким образом, процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения правомерно, так как согласно ответу МУЗ «КБ № 4» на запрос суда, Петибский А.В. действительно находился на лечении, однако мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. Таким образом, мировой судья создал условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того в настоящем судебном заседании Петибскому А.В. предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела, и представить доказательства, в подтверждении своих доводов, чем он и воспользовался, заключив соглашение с адвокатом Емельяновым А.Н., присутствовавшем в судебном заседании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут Петибский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Сызрань-Волгоград в СНТ «Птицевод» с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут Петибский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Сызрань-Волгоград в СНТ «Птицевод» с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраса кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Петибского А.В. не было. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Петибский А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Петибский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Петибского А.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Петибского А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства: - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петибский А.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.5). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано (л.д.6) и передано Посохину Ю.В., что подтверждается распиской (л.д.7). - Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петибский А.В. сделал запись о том, что выпил 100 грамм водки, ехал на даче, от всех видов освидетельствования отказался. Так же судом установлено, что Петибский А.В. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Петибского А.В. недозволенных методов. Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Петибский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.67-69). При этом доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были вызваны и допрошены понятые, суд находит неубедительными, поскольку согласно материалам дела, понятые ФИО6 и ФИО7, были вызваны мировым судьей в судебное заседание на 31 июля 2012 года, которые были допрошены в судебном заседании, показаниям данных лиц дана надлежащая оценка. Кроме того суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств позволяющих мировому судье квалифицировать действия Петибского А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Петибскому А.В. мировым судьей был учтен характер совершенного Петибским А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено. Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено. При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Петибского А.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи Отсутствие Петибского А.В. в судебном заседании у мирового судьи не повлияло на принятие по существу правильного и обоснованного постановления. Доводы жалобы не состоятельны, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьёй, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Петибского А.В. - Малуева Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года о привлечении Петибского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Петибского А.В. - Малуева Н.К. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 11 сентября 2012 года, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: И.И. Костюк Справка: решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: И.И. Костюк