Дело № 12-337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2012 года                                                                               город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Яковлева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 13 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного № 101 Волгоградской области от 13 августа 2012 года Яковлев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

    Яковлев О.А. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что он не имел возможности ознакомится с материалами дела. Также он не имел возможности сделать в суде необходимые заявления и ходатайства при рассмотрении настоящего административного дела в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что повлекло вынесение судом незаконного постановления. Ввиду отсутствия у него юридического образования, а также по причине юридической неграмотности он не имел воспользоваться юридической помощью адвоката Чистякова В.Е., который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Право на участие по административному делу защитника ему судом не разъяснялось. Мировой суд не оценил по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех важных обстоятельств дела в их совокупности, представленные суду доказательства о сотрудников полиции. Мировой суд не установил в чем выразилось как неповиновение, так и воспрепятствование исполнению законных требований сотрудников полиции, либо исполнению ими своих служебных обязанностей. Без всяких законных оснований мировой суд признал законными требования сотрудников полиции к Яковлеву О.А. о предоставлении им документов на киоск с устройствами по распространению лотерейных билетов, не приняв во внимание представленные им на месте документы в момент установки киоска. Суд не указал, в чем выразилось при этом реальное нарушение со стороны Яковлева О.А. общественного порядка и общественной безопасности. Суд фактически отказался давать оценку представленным доказательствам, сознательно не исследовав все важные доказательства по делу, приняв по делу незаконное решение о назначении административного наказания в виде административного ареста в виде 1 суток. Фактически арест Яковлева О.А. исчисляется с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебное заседание состоялось только ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут. Таким образом, согласно постановлению судьи, фактический арест Яковлева О.А. длился более 1 суток. При этом, Яковлев О.А. находясь в камере для задержанных, испытывал ухудшение состояния своего здоровья и по этой причине ему вызывалась скорая медицинская помощь и сделаны уколы медицинских препаратов. О чем было указано как в заявлении на имя начальника полиции Краснооктябрьского района города Волгограда самого Яковлева О.А., так и адвоката Чистякова В.Е. по факту незаконного задержания Яковлева О.А. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Яковлев О.А., а также его защитник Чистяков В.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивают, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель ОП-2 УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представил.

    Суд, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

    Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а так же общественного порядка и общественной безопасности.

       Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Делая вывод о виновности Яковлева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дежко М.П., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

    Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Таким образом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь у дома <адрес>, осуществлял установку киоска «Моментальная Лотерея» без соответствующих документов. Оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался прекратить установку данного киоска, и проследовать в ОВД для установления законности (л.д. 2).

    Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева О.А. описания события вменяемого Яковлеву О.А. административного правонарушения не содержит. Описанные в протоколе обстоятельства не содержат указания на то, какое именно законное распоряжение или требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, Яковлев О.А. не выполнил, и каким образом он воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, то есть не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Яковлев О.А. не повиновался, и какие действия нарушающие общественный порядок и общественную безопасность были совершены Яковлевым О.А. в нарушении, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

    Тогда как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при задержании Яковлева О.А. физическая сила и специальные средства не применялись.

    Что касается объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья не правомерно сослался при вынесении постановления на их объяснения, как на доказательство по делу, поскольку свидетелям, в нарушении статьи 25.6 КоАП РФ, при отборе объяснений, сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности, и последние не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

    Постановлением мирового судьи судебного № 101 Волгоградской области от 13 августа 2012 года Яковлев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д.7).

    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

    2) дата и место рассмотрения дела;

    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

    6) мотивированное решение по делу;

    7) срок и порядок обжалования постановления.

    Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Анализируя вышеприведенные нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать статье 29.10 КоАП РФ.

     Однако мировым судьей в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не отражено какая деятельность осуществлялась сотрудниками полиции, и какими действиями Яковлева О.А. препятствовал в её осуществлении, мировым судьёй не дана оценка законности действий сотрудников полиции. Тогда как данные обстоятельства подлежат установлению и являются существенными для правильного разрешения дела.

    Как следует из постановления мирового судьи в отношении Яковлева О.А., в нем лишь констатируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и приведены доказательства, которые, по мнению судьи, подтверждают событие административного правонарушения.

    Между тем, в постановлении судьи не содержится вывод о законности требований сотрудников полиции о прекращении установки киоска.

    Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность заявленных сотрудниками полиции требований и незаконности действий Яковлева О.А..

    Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев О.А. работает у ИП ФИО7 в должности менеджера по развитию бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - Жукова Н.В.

     Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотоинтерком» разрешено проведение Всероссийской негосударственной безтиражной лотереи «Мобиус» на территории РФ сроком действия разрешения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русское лото» разрешено проведение Всероссийской негосударственной безтиражной лотереи «Зигзаг» на территории РФ сроком действия разрешения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форпост» (Заказчик) и ИП Жуковым Н.В. (Исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно пункту 2.1 указанного договора, исполнитель обязуется предоставлять услуги по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.2. договора, в состав оказываемых исполнителем услуг входит: организация и обеспечение автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов. Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить автоматизированную процедуру распространения лотерейных билетов. Согласно пункту 6.1 Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1 Договора изменен, изложен в следующей редакции: договор заключен на срок до конца текущего календарного года. Если одна из сторон до 25 декабря текущего года не уведомляет о желании расторгнуть Договор, его действие автоматически продлевается на следующий календарный год.

    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Азимов Ш.А. (Арендодатель) и ИП Жуков Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды киоска. Согласно пункту 1.1 Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Площадь помещения. согласно пункту 1.1., будет использоваться под реализацию лотерейных билетов (п.1.2). Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении требований МИ ФНС РФ № по Волгоградской области о привлечении ИП Яковлева О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - отказано.

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 16 июля 2012 года вступило в законную силу 07 августа 2012 года.

    В судебном заседании Яковлев О.А. пояснил, что установка киоска осуществлялась на законных основаниях. На требование сотрудника полиции он предъявил свой паспорт гражданина РФ, а также документы на киоск, за исключением договора аренды киоска, в связи с тем, что с собой данного документа у него не было. Он так же без сопротивления проследовал в ОП-2, а ФИО7 незамедлительно поехал за указанным договором, который был им впоследствии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ представлен в ОП-2.

    По ходатайству Яковлева О.А., в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Так свидетель ФИО7 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Яковлев О.А. работает у него в должности менеджера по развитию бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Яковлевым О.А. и ФИО8 устанавливали киоск «Моментальная Лотерея» по адресу: <адрес>. Во время установки киоска, к ним подошли сотрудники полиции и попросили Яковлева О.А. предъявить документы. Яковлев О.А. показал сотрудникам полиции свой паспорт и документы на киоск, кроме договора аренды, так как с собой его не было. В связи с чем, он (ФИО7) поехал за указанным договором. После того как вернулся, Яковлева О.А. по адресу: <адрес>, не было. В связи с чем, он поехал в ОП-2, где как оказалось, содержался Яковлев О.А., и предоставил договор аренды киоска, однако сотрудники полиции не отпустили Яковлева О.А.. Яковлев О.А. все требования сотрудников полиции выполнил, неповиновение не оказывал, в ОП-2 проследовал, общественный порядок и общественную безопасность своими действиями не нарушал.

    Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Яковлевым О.А. и ФИО7 устанавливали киоск «Моментальная Лотерея» по адресу: <адрес>. Во время установки киоска, к ним подошли сотрудники полиции и попросили Яковлева О.А. предъявить документы. Яковлев О.А. показал сотрудникам полиции свой паспорт и документы на киоск, кроме договора аренды, так как с собой его не было. В связи с чем, ФИО7 поехал за указанным договором. После того как ФИО7 уехал, сотрудники полиции задержали Яковлева О.А. и отвезли его в отделение полиции. Яковлев О.А. все требования сотрудников полиции выполнил, неповиновение не оказывал, в ОП-2 проследовал, общественный порядок и общественную безопасность своими действиями не нарушал. ФИО7 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ представил в ОП-2 договор аренды киоска. Однако сотрудники полиции не отпустили Яковлева О.А..

    Суд признает показания допрошенных свидетелей допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

    На основании вышеприведенных доказательств, действия Яковлева О.А. состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО7 по установке киоска «Моментальная лотерея» являлись законными и не нарушали общественный порядок и общественную безопасность.

    Кроме того суд учитывает, что Яковлев О.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, по адресу: <адрес> <адрес>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства.

    В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Яковлева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Яковлевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

    Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Однако при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Яковлева О.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (отсутствует подписка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении), что является процессуальным нарушением и в связи с чем, он не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, а так же своим правом предоставить документы, в подтверждении своей невиновности.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ИП Яковлева О.А. не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Яковлева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 13 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Яковлева О.А. - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение вступило в законную силу 10 сентября 2012 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:                                  И.И. Костюк