Дело № 12-336/2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 сентября 2012 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев единолично жалобу Кузьменко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 июля 2012 года Кузьменко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Кузьменко А.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком А339РА/34, двигался по улице Шукшина города Волгограда, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого он согласился, хотя данное требование было не обоснованным, так как алкоголь он не употреблял, следовательно признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Однако, после того как сотрудники ДПС сообщили ему, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо будет проехать в стационар, расположенный в другом районе города Волгограда, на большом расстоянии от места остановки, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в стационаре и попросил сотрудников ДПС провести освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков на месте, но получил отказ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС пояснили ему, что свое несогласие относительно составления административного протокола он может высказать в ходе судебного заседания и разрешил ему продолжить движение на принадлежащем ему автомобиле. При составлении протокола об административном правонарушении, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а сразу в отсутствии понятых, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что он был трезв. Подтверждается тем, что после составления протокола об административном правонарушении автомобиль, которым он управлял, не был доставлен на штрафную стоянку, а был передан ему. О месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Просит восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Кузьменок А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, по доводам жалобы. Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузьменко А.С. без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Судом установлено, что Кузьменко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи не участвовал. Копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что жалоба на постановление мирового судьи подана Кузьменко А.С. в установленный законом срок. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы Кузьменко А.С. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.С. была направлена судебная повестка о вызове в суд (л.д.19). Согласно распечатке с официального сайта Почта России, доставка повестки была отложена по просьбе адресата (л.д.20). Извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Таким образом, мировой судья создал условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того в настоящем судебном заседании Кузьменко А.С. предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела, и представить доказательства, в подтверждении своих доводов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Кузьменко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Шукшина города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения всех видов освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Кузьменко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Шукшина города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Кузьменко А.С. не было. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузьменко А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Кузьменко А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Кузьменко А.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Кузьменко А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом доводы Кузьменко А.С. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе в прохождении освидетельствования на месте, в связи с чем, постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить, суд отвергает, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Кузьменко А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо замечаний на содержание указанного протокола от Кузьменко А.С. не поступило. По указанным выше основаниям доводы Кузьменко А.С. о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе освидетельствования на месте, а следовательно, у сотрудника ГАИ БДД отсутствовали законные основания к направлению его на медицинское освидетельствование, суд признает голословными. Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства: - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьменко А.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.4). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано и передано Гребенщиковой Г.Н., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). - Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом установлено, что Кузьменко А.С. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Кузьменко А.С. недозволенных методов. Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Кузьменко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.22-24). Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств позволяющих мировому судье квалифицировать действия Кузьменко А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Кузьменко А.С. мировым судьей был учтен характер совершенного Кузьменко А.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено. Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено. При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Кузьменко А.С., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи Отсутствие Кузьменко А.С. в судебном заседании у мирового судьи не повлияло на принятие по существу правильного и обоснованного постановления. Доводы жалобы не состоятельны, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьёй, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Кузьменко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 июля 2012 года - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 июля 2012 года о привлечении Кузьменко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузьменко Кузьменко А.С. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 11 сентября 2012 года, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: И.И. Костюк Справка: решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: ФИО5