Дело № 12-346/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2012 года                                                                                         г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Акопджанова ВБ на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 29 мая 2012 года Акопзжанов ВБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Акопджанов В.Б. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его права на судебную защиту. Кроме того, мировой судья неправильно указал его фамилию в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Акопджанов В.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административной ответственности не разъяснял ему прав предусмотренных КоАП РФ, не разъяснил санкции статьи. Кроме того, ссылался, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи его фамилия указана неправильно вместо необходимого «Акопджанов» - «Акопзжанов», считает, что к административной ответственности привлечено иное лицо, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Кузнецов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованны, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении фамилия нарушителя указана «Акопджанов», сомнения в прочтении фамилии нарушителя связаны со своеобразным написанием им буквы «Д», в подтверждение своих доводов представил копию «журнала регистрации протоколов УНС», в соответствии с записью в котором № 178 от 05 мая 2012 года фамилия нарушителя указана как «Акопджанов».

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление принято мировым судьёй 29 мая 2012 года, согласно справочному листу копию постановления копия постановления была получена заявителем 29 августа 2012 года, иных сведений о вручении копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана 06 сентября 2012 года, то есть до истечения десятидневного срока. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД № 024923 от 05 мая 2012 года Акопджанов В.Б. 05 мая 2012 года в 07 час 15 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола о направлении Акопджанов В.Б. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД, пришёл к выводу о нахождении Акопджанова В.Б. в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, красные белки глаз. Основанием для направления Акопджанова В.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом, имеется подпись Акопджанова В.Б. и указание, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Акопджанова В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи Акопджанов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11).

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Акопджанова В.Б., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Акопджанов В.Б. не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна, поскольку он извещался по адресу, который он указал как адрес проживания. Акопджанов В.Б. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки Акопджанову В.Б. с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Достаточных оснований не доверять данному документу не имеется.

Доводы Акопджанова В.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указана фамилия «Акопзжанов», также не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Опрошенный судом апелляционной инстанции Акопджанов В.Б. пояснил, что 05 мая 2012 года его останавливал инспектор ДПС, протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся, именно у него были изъяты права.

С учетом доводов инспектора Кузнецова В.Г., составившего протокол об административном правонарушении, трудности в прочтении фамилии нарушителя вызнаны спецификой написания им буквы «Д», а также согласием Акопджанова В.Б. с тем, что он привлекался к административной ответственности, суд полагает, что в постановлении от 29 мая 2012 года мировым судьей допущена описка в указании фамилии правонарушителя, которую следует исправить.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о невиновности Акопджанова В.Б., судом не установлено. В связи с вышеизложенным, судья считает права Акопджанову В.Б., предоставленные ему КоАП РФ, мировым судьёй нарушены не были, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Акопджанова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать.

На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Акопджанова ВБ- оставить без изменения, а жалобу Акопджанова ВБ - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 октября 2012 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.