Дело № 12-358/2012 Р Е Ш Е Н И Е 23 октября 2012 года г.Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Пушкина СМ на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 июля 2012 года Пушкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Пушкин С.М. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в мировом суде ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника. А кроме того, ссылается, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо его составившее нарушило правило проведения освидетельствования, а именно не предоставило право прохождения освидетельствования на месте, предложив прохождение медицинского освидетельствования. В судебное заседание заявитель Пушкин С.М. и его представитель Гребенкин М.В., действующий на основании ордера не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные доводы жалобы поддержали в полном объеме. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Савенко Р.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление принято мировым судьёй 25 июня 2012 года, согласно справочному листу копия постановления была получена заявителем 04 августа 2012 года, иных сведений о вручении копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана 14 августа 2012 года, то есть до истечения десятидневного срока. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД № 103584 от 09 июня 2012 года Пушкин С.М. 09 июня 2012 года в 02 час 00 минут, управлял автомобилем «ГАЗ 31029», с государственным регистрационным знаком У148КЕ34, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола о направлении Пушкина С.М. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД, пришёл к выводу о нахождении Пушкина С.М. в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления Пушкина С.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом, имеется подпись Пушкина С.М. и указание, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Пушкина С.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Пушкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22). При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором нарушено правило проведения освидетельствования, а именно не предоставлено право прохождения освидетельствования на месте, не могут служить основанием к отмене постановления. Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Пушкина С.М., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указана дата 09 июня 2012 года, а в протоколе о задержании транспортного средства 09 января 2012 года не может служить к отмене постановления, поскольку заявитель признает, что именно 09 июня он был задержан инспектором и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД 103584. Каких-либо фактов, свидетельствующих о невиновности Пушкина С.М., судом не установлено. В связи с вышеизложенным, судья считает, что права Пушкина С.М., предоставленные ему КоАП РФ, мировым судьёй нарушены не были, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и всесторонне. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Пушкина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 03 октября 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Пушкина С.М - оставить без изменения, а жалобу Пушкина С.М - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 октября 2012 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья подпись