ПРИГОВОР именем Российской Федерации дело № 1-17/12 г.Санкт-Петербург 20 января 2012 г. Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ефремовой Л.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Вавиловой Л.С., подсудимого Олесевич А.А., защитника адвоката Адвокатского кабинета Санкт-Петербурга Баранова Б.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре И, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Олесевич А.А., родившегося * в городе *, *, зарегистрированного по адресу *, проживающего по адресу: *, *, мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу с *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. УСТАНОВИЛ: Олесевич А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: * года около * часов * минут, находясь во дворе дома *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что гражданин С., стоит к нему спиной, умышленно нанес ему один удар ногой в спину, отчего С., ударился головой о кирпичную стену дома, у которого стоял, испытал сильную физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ногой удар по ноге потерпевшему, повалил последнего на землю и нанес ему не менее двух ударов ногами по голове, в область грудной клетки и по рукам, чем причинил С. телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобной области слева с отеком мягких тканей орбитальной (глазничной) области, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области грудной клетки в виде болезненного отека мягких тканей, которые в соответствии с заключением эксперта * от * повлекли кратковременное расстройство здоровья - легкий вред здоровью, а также ссадины: левой кисти, левого локтевого сустава, левого предплечья, правого коленного сустава, которые не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: * года около * часов * минут, находясь во дворе дома *, в ходе нанесения телесных повреждений потерпевшему С., нанес один удар по руке С., в которой находился принадлежащий ему (С.) сотовый телефон «*», стоимостью 12 000 рублей, с находившейся в ней сим-картой «*», не представляющей материальной стоимости, который тот достал из кармана с целью позвонить родственнику и позвать на помощь, в результате чего сотовый телефон выпал из руки С. и отлетел, а затем, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих и действуя в осуществление возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, тайно похитил, подобрав указанный сотовый телефон, причинив своими действиями значительный материальный ущерб С. на сумму 12 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Олесевич А.А. заявил, что вину в содеянном он признает полностью и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник Баранов Б.А., потерпевший С. и государственный обвинитель Вавилова Л.С. позиции которых по квалификации содеянного Олесевич А.А. по ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ совпали. Суд, выслушав Олесевич А.А. и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья *, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину *, с которым согласился подсудимый Олесевич А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого Олесевич А.А., который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, согласия защитника Баранова Б.А., потерпевшего С., государственного обвинителя Вавиловой Л.С., отсутствия спора по квалификации содеянного подсудимым Олесевич А.А., суд принял решение о соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Олесевич А.А. без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Олесевич А.А. суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого и содеянное им. Олесевич А.А. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, * Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлена. С учетом всех перечисленных обстоятельств, считаю возможным назначить Олесевич А.А. условную меру наказания. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам в сумме 8652 рубля 91 копейка за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, предусмотренные статьей 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Олесевич А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10%, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Олесевич А.А, назначить в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание Олесевич А.А. считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Обязать осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Меру пресечения Олесевич А.А. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Процессуальные издержки в сумме 8652 рубля 91 копейка, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Председательствующий