ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Патрина Н.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Вавиловой Л.С.

подсудимого Семенова В.Ю.,

при секретаре Виноградовой Д.А.,

а также потерпевшей К

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенова Вадима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражей с 20 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.Ю. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Семенов В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в осуществление единого умысла, избрав при этом способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение хищений денежных средств потерпевшей К, путем мошенничества, представившись последней сотрудником прокуратуры Санкт-Петербурга, в чью компетенцию входит надзор за деятельностью прокуратуры Кронштадтского р-на г. Санкт-Петербурга, в подтверждение чего предъявил подложное удостоверение сотрудника прокуратуры Санкт-Петербурга №, при этом таковым, не являясь, под предлогом оказания помощи в решении вопроса об освобождении из-под стражи, а так же освобождения от уголовной ответственности ее сына, К, являющегося обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве СО при УВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов и суда Кронштадтского р-на г. Санкт-Петербурга, ввел в заблуждение потерпевшую К относительно своих возможностей, после чего, злоупотребив доверием последней, получил и похитил денежные средства К в общей сумме 470000 рублей, причинив ущерб в крупном размере, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции, и при совершении преступления последний был задержан.

Подсудимый Семенов В.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в судебном заседании пояснил, что в конце февраля месяца 2011 года он встретил своего знакомого Г П, который спросил, остались или нет у него знакомые в Кронштадтском РУВД, пояснив, что хочет помочь своему хорошему знакомому, с которым они вместе работают. П пояснил, что у этого знакомого есть брат, который задержан и арестован в связи с совершением преступления. П попросил помочь этому знакомому. Он не знает, почему П обратился именно к нему. Затем он переговорил по телефону с потерпевшей. Она рассказала о случившемся, и спросила, можно ли как-то уладить этот вопрос. Через некоторое время он позвонил потерпевшей и пообещал помочь, запросив денег в сумме 250000 рублей. Она согласилась и сказала, что ей нужно собрать указанную сумму. Через несколько дней потерпевшая ему перезвонила и передала ему 30000 рублей. Он забрал деньги у потерпевшей. Потом она ему передала 220000 рублей. Он все деньги оставил себе, при этом не собирался решать ее проблемы. Потом он позвонил потерпевшей и попросил еще 40000 рублей, деньги также присвоил, всего он получил от потерпевшей 290000 рублей. Деньги он взял при этом, не собираясь, каким либо образом решать проблемы потерпевшей, то есть обманным путем завладел ее деньгами. Через какое-то время потерпевшая позвонила и сказала, что она готова заплатить еще деньги за то, чтобы ее сын был освобожден до суда, что деньги ей должна привезти сестра, которая якобы изъявила желание оказать помощь своей сестре в улучшении положения ее сына, он назвал сумму 180000 рублей. Указанную сумму потерпевшая также ему передала. Удостоверение сотрудника прокуратуры он приобрел в метро, К предъявлял всего один раз, когда находился в нетрезвом состоянии. Каким образом он будет помогать ей с сыном он не говорил, должности и фамилии каких либо должностных лиц он ей не называл. Знакомых в прокуратуре и в суде Кронштадтского района у него нет. В содеянном раскаивается, больше такого не повториться

Виновность подсудимого Семенова В.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении в Кронштадтское РУВД К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Вадим, который в с февраля 2011 г. вымогает у нее под предлогом освобождения ее сына К из-под стражи деньги (т. 1л.д. 9).

Рапортом начальника ОБЭП КМ УВД по Кронштадтскому району г. СПб, из которого следует, что получена оперативная информация о том, что Семенов Вадим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем обмана и злоупотребления доверием гражданки К пытается завладеть ее денежными средствами в сумме 180000 рублей, при этом Семенов В.Ю. представляется работником прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи, с чем в целях документирования и фиксации незаконной деятельности Семенова В.Ю. просит разрешения на проведение ДД.ММ.ГГГГ в Кронштадтском районе СПб ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием К (т. 1 л.д. 17)

Протоколом осмотра и передачи денег, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К для передачи Семенову В.Ю. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативны эксперимент» были выданы денежные средства купюрами: 5 штук достоинством 5000 рублей и 155 штук достоинством 1000 рублей данные денежные средства были отксерокопированы и помечены специальным средством порошком «Орлюм». (т. 1 л.д.20-64)

Протоколом досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого К была досмотрена, денежных средств и иных ценностей при ней не обнаружено. (т.1 л.д.65).

Протоколом личного досмотра С, в ходе которого у него было изъято удостоверение прокуратуры Российской Федерации №, на имя младшего советника юстиции Семенова Вадима Юрьевича, состоящего на должности старшего прокурора отдела по надзору за следствием Прокуратуры Санкт-Петербурга, действующее до ДД.ММ.ГГГГ за подписью З. На удостоверении имеется фотография мужчины в форме синего цвета. Со слов С мужчиной на фотографии является его отец, Семенов Вадим Юрьевич. По факту изъятия досматриваемый пояснил, что данное удостоверение приобреталось его отцом Семеновым Вадимом Юрьевичем в переходе метро г. СПб в качестве сувенира. ( т. 1 л.д.68-70).

Протоколом личного досмотра Семенова В.Ю., в ходе которого у него было изъято: из правого внутреннего кармана черной кожаной куртки пачка денежных купюр, перевязанной резинкой синего цвета, которые, со слов Семенова В.Ю., он получил незаконным путем от женщины в его личной автомашине у <адрес>. Денежные купюры на общую сумму 180000 рублей (25000 рублей достоинством по 5000 рублей, 155 000 рублей достоинством по 1000 рублей). На всех денежных купюрах при использовании технического средства ОЛД-41, а так же на руках и на одежде досматриваемого имеются следы специального порошка салатового цвета. Номера изъятых денежных купюр совпадают с предоставленными ксерокопиями, на которых имеются подписи понятых. В ходе досмотра были произведены смывы дистиллированной водой с рук Семенова В.Ю., после чего бинтики со смывами помещены в конверты, так же как и образцы бинта. Конверты опечатаны и заверены подписями понятых. Изъята черная кожаная куртка, носимая Семеновым В.Ю. Куртка упакована в белый пакет с надписью «Лента», который обмотан скотчем и опечатан печатью № 68 на полоске белой бумаги с подписями понятых. Денежные купюры в сумме 180000 рублей упакованы в черный целлофановый пакет, который обмотан скотчем и обклеен белой полоской бумаги с печатью № 68 и подписями понятых. По факту изъятия досматриваемый пояснил, что получил эти деньги от женщины, которая представлялась «Галиной» за то, чтобы он решил вопрос с изменением меры пресечения ее сыну с задержания на подписку. (т. 1 л.д.71-73)

Протоколом осмотра места происшествия - автомашины <данные изъяты> во дворе УВД по Кронштадтскому району г. СПб по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина д. 20, произведенного с участием владельца - Семенова В.Ю., с фототаблицей, в ходе которого при подсвечивании прибором ОЛД-41 в бардачке со стороны пассажирского сидения обнаружены мелкие следы вещества светло-салатового цвета в виде брызг, расположенные на левой стенке бардачка, а так же на стенке напротив крышки, на самой крышке бардачка. Указанные следы с внутренней поверхности бардачка и с дверцы бардачка и

изъяты в виде смывов на бинт, образец, который так же изъят. Изъятые смывы упакованы в конверты, опечатанные печатью №68 УВД по Кронштадтскому району г.СПб и заверенные подписям участвующих лиц. Образцы бинта так же упакованы в конверты, опечатанные печатью №68 УВД п Кронштадтскому району г. СПб с подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д.77-78, 243-247).

Заключением эксперта №/Э/115-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверение № прокуратуры РФ, на имя младшего советника юстиции Семенова Вадима Юрьевича, выполнного способом капельно-струйной печати с помощью цветного струйного печатающего устройства и принтера для ЭВМ, подпись способом электрографии на лазерном копировально-множительном аппарате, либо лазерном печатающем устройстве, дата действия документа - рукописно, что соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. (т. 1 л.д. 207-213).

Заключением эксперта № 9/Э/2570-11 от 14.06.2011 г., согласно которому на поверхности тампона, обозначенного №2 (смыв вещества, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП а/машина <данные изъяты>, упакованный в конверт светло-бежевого цвета, на поверхности манжетов и на застежке-«молнии» куртки, представленных на исследование по уголовному делу №400337, обнаружено люминесцирующее вещество, одинаковое с веществом с поверхности объекта, обозначенного и представленного в качестве образца сравнения, по цвету люминесценции в ультрафиолетовых лучах (ярко-желтого цвета) и химическому компонентному составу. (т. 1 л.д.228-229);

Протоколом очной ставки между потерпевшей К и Семеновым В.Ю., в ходе которого К изобличала Семенова В Ю в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавала Семенову В.Ю., представившемуся работником Прокуратуры Российской Федерации и предъявившему удостоверение работника прокуратуры, и пообещавшему решить вопрос об освобождении из-под стражи ее сын, К, денежные средства в сумме 30000 рублей, 220000 рублей, 40000 рублей и 180000 рублей, но Семенов В.Ю. обманул ее, завладел указанным деньгами, а обещанного не выполнил, Семенов В.Ю. указал, что действительно получал деньги от К, но готов возместить материальный ущерб, которую указывает потерпевшая, а так же он не помнит, что представлялся сотрудником прокуратуры и предъявлял удостоверение. (т. 2 л.д. 29-33)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая К добровольно выдала диктофон EDIC-mini Tiny, провод к нему и инструкция по эксплуатации. (т. 1 л.д. 121-122).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей, ксерокопиями, DVD диском, в ходе которой были осмотрены изъятый диктофон, провод и инструкция по эксплуатации, а так же была прослушана фонограмма с диктофона, которая была скопирована на DVD диск. Прослушанная фонограмма представляет собой несколько файлов с разговорами мужчины и женщины обсуждающими передачу 180000 рублей для того, чтобы была выписана справка врача, с помощью которой будет освобожден заключенный под стражу, а так же женщина перечисляет сумму переданных мужчине ранее денег. (т. 1 л.д.124-137).

Протоколом осмотра предметов, документов: упаковки с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра у Семенова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и ксерокопиями (т. 1 л.д. 149-186).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей К добровольно выдано заявление на предоставление кредита и кредитный договор №ф ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197)

Показаниями потерпевшей К, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя она узнала, что ее сын, К задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына, К, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в ИЗ 47/5 г. Санкт-Петербурга. Она стала думать каким образом помочь своему сыну. Изначально она собиралась нанять адвоката. Затем, когда она узнала, что в отношении ее сына избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, eй показалось, что нанимать адвоката очень дорого. ДД.ММ.ГГГГ ее второй сын К рассказал, что у него есть знакомый - П, у которого есть друг работающий в прокуратуре, который может помочь, так как ранее уже помогал в решении такого род вопросов о помощи лицам, заключенным под стражу. Она решила, позвонить этому П раз он работает в прокуратуре, и у него есть опыт в помощи такого рода. На следующий день ее сын с работы принес номера телефонов, которые ему продиктовал Г. Она ДД.ММ.ГГГГ позвонила подсудимому Семенову по одному из телефонов и представилась. Она поняла, что он уже знает о том, что она должна позвонить. Она спросила его, сможет ли он чем-либо помочь ее сыну, который в настоящее время арестован, в отношении него возбуждено уголовное дело по статье - разбой. Подсудимый пообещал помочь. Она поинтересовалась у него, не надо ли нанять адвоката, на что Семенов ответил, что не надо, что такие вопросы решаются через милицию. Он обещал помочь и сказал, что надо решать вопрос скорее, чтобы не терять времени. Она спросила его, сколько это стоит, на что подсудимый ответил, что узнает расценки по Санкт-Петербургу и перезвонит. На следующий день вечером подсудимый ей сам перезвонил и сказал, что надо встретиться. Семенов приехал к ней на встречу и пояснил, что уже в таком вопросе помогал каким-то наркоманам, «отмазывал» их от ответственности, помогал получить условный срок. Подсудимый при этом пояснил, что для этого нужны деньги в сумме 250000 рублей. Подсудимый говорил, что статья серьезная, давая понять. Она объяснила ему, что на данный момент у нее такой суммы денег нет и сказала, что когда соберет нужную сумму, позвонит. Он ушел. Дня через три подсудимый сам позвонил ей и спросил, как дела. Она пояснила ему, что собирает деньги. Тогда он сказал, что тянуть нельзя, надо срочно это все делать. Она сказала, что у нее есть 30000 рублей. Он сказал, чтобы она дала хотя бы 30000 рублей. В момент разговора она была не дома, сказала ему, чтобы он подъехал, когда она его наберет. В этот же день вечером она позвонила ему, он подъехал на автомашине Лексус черного цвета. Она передала ему 30000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он сказал, что эти 30000 рублей ему нужны, чтобы запустить процесс, чтобы кто-то что-то начал делать. Тогда они договорились, что остальные деньги она отдаст ему после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке, расположенном в Гостином Дворе в г. Кронштадте. В сумме - 100000 рублей. Остальные 120000 рублей она брала в долг у своих знакомых частями. ДД.ММ.ГГГГ, собрав всю сумму, она позвонила подсудимому и сказала, что готова передать деньги. Он подъехал к ее дому за деньгами, и сказал ей, что знает ли она, с кем общается. Она ответила, что знает, что он работник прокуратуры. Подсудимый достал удостоверение в бордовой корочке, внутри была его фотография в форме, так же были написаны его ФИО, однако их она на тот момент не запомнила, но прочитала, что удостоверение имеет отношение к прокуратуре. Семенов при этом пояснил, что является сотрудником Прокуратуры г. Санкт-Петербурга и курирует прокуратуру Кронштадтского р-на г. Санкт-Петербурга. У нее не возникло сомнений в том, что он является сотрудником прокуратуры, поверила ему. После этого она ему с перерывами где-то в 3-4 дня звонила и спрашивала, делает ли он что-нибудь. Он постоянно успокаивал ее, что все решается, все скоро нормализуется. В один из дней марта 2011 г. он позвонила подсудимому и снова спросила, решается ли что-либо по вопросу избрания в отношении ее сын иной меры пресечения. Через несколько дней при очередном телефонном разговоре подсудимый сказал, что нужно встретиться поговорить. Он подъехали к ее дому, и сказал ей, что нужно еще 40000 рублей, так как возникло какое-то препятствие для того, чтобы ее сын оказался на свободе, что нужно дать эти деньги какому-то чиновнику, чтобы тот прекратил чинить эти препятствия. Через день она в присутствии Е, передала Семенову 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына, К, который написал ей, что состоялся суд, и ему продлили меру пресечении в виде заключения под стражу. Она поняла, что подсудимый обманул ее, что ничего не сделал для того, чтобы помочь ее сыну, что переданные ею денежные средства он взял себе. Тогда она решила обратиться милицию, где рассказала о том, что Семенов Вадим завладел принадлежащими ей денежным средствами обманным путем. 11 или ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Семенову, спросила, как их дела, при этом не говорила, что знает о том, что был суд. Она говорила подсудимому, что любой ценой готова сделать так, чтобы ее сын до суда находился на свободе, и спрашивала его, что для этого может сделать. Тогда он сказал, что это надо сделать через врачей, что ему нельзя находиться в тюрьме по состоянию здоровья, что его можно будет отпустить по этой справке на свободу под подписку. При этом он сказал, что он все это узнает, узнает, сколько это будет стоить и перезвонит. На следующий день он ей позвонил и сказал, что все это возможно, но необходимо 180000 рублей, чтобы заплатить за эту справку. Она сказала, что таких денег у нее нет, что их нужно искать, для чего ей необходимо какое-то время. Он сказал, что это все надо делать быстро. И подсудимый Семенов сказал, что он внесет свои деньги, а она ему их отдаст, когда они у нее появятся. Она спросила, надо ли ей туда тоже идти самой договариваться с врачом. Сначала он сказал, что надо, а затем сказал, что сходит сам. Она согласилась, чтобы он отдал сначала свои деньги, а она договорится с сестрой, чтобы та ей выслала деньги для передачи ему. ДД.ММ.ГГГГ то ли она позвонила Семенову, то ли он ей позвонил, и в ходе разговора подсудимый ей сказал, что справка готова. Она предложила ему самой отнести справку следователю, на что он сказал, что сделает это сам. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в милицию, сообщила о том, что должна передать подсудимому деньги в сумме 180000 рублей. Она добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» на территории Кронштадтского р-на г. СПб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при ней в присутствии понятых были ксерокопированы денежные средства в сумме 180000 рублей (купюрами по 1000 и 5000 рублей), помечены специальным порошком и переданы ей. Она с указанными деньгами приехала домой, откуда позвонила подсудимому и сказала, что готова ему передать деньги. На это Семенов ответил, что будет часа через 2. Он приехал, она спросила, зайдет ли он. На это он ответил, что не будет заходить, и чтобы она сама вышла. Как при телефонных разговорах, так и на встречу с ним она взяла свой диктофон, который повесила на шнурок под кофту, взяла сумку и вышла на улицу. Диктофон она сразу же включила. В машине она протянула ему эту пачку денег и сказала, что как договаривались - 180000 рублей. Он взял пачку денег и кинул ее в бардачок автомашины. Она спросила, как со справкой, что может ей ее самой надо передать, чтобы сына отпустили, он сказал, что он все сам передаст. Она сказала, что дала ему деньги, и пусть он теперь скажет, когда ее сын будет на свободе, на что он ответил, что в следующий понедельник. Так же они договорились, что она позвонит ему в среду, чтобы он ей сказал, какой диагноз написали в справке сына. Во время разговора она проговорила при нем все суммы денег, которые она ему передавала, с чем он согласился. После этого она вышла из автомашины, подсудимый сел на пассажирское сидение, а молодой человек - на водительское, и они уехали.

Показаниями свидетеля К, о том, что она является гражданской женой К с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в отношении С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Брат С - А на работе с кого-то из знакомых узнал, что есть мужчина по имени Вадим, работающий в прокуратуре, который сможет им помочь в решении вопроса о том, чтобы С освободили из-под стражи, и что этот Вадим уже ранее кому-то помогал в решении такого рода проблем. Ей со слов потерпевшей известно, что подсудимый пообещал помочь в том, чтоб С освободили, и при этом сказал, что для этого она должна передать ему деньги сумме 250000 рублей. Потерпевшая согласилась. От нее ей стало известно, что сначала она передала ему 30000 рублей. Затем она начала собирать остальную сумму денег, взяла кредит в банке на сумму 100000 рублей, затем взяла деньги в долг у своих знакомых. После того как потерпевшая передала подсудимому 250000 рублей, через некоторое время подсудимый попросил еще 40000 рублей. Указанная сумма передана в ее присутствии. При этом подсудимый пояснял, что данный вопрос решается через следователя и милицию. Неоднократно потерпевшая звонила ему, спрашивала, что он делает, чтобы им помочь. На что тот отвечал, что все идет хорошо. В это время приближался срок продления стражи С Об этом потерпевшая тоже разговаривала с подсудимым, и тот обещал, что срок С не продлят, что он выйдет на свободу. Однако, как они впоследствии понял, подсудимый даже не знал о том, когда у С суд Потерпевшая решила, что будет записывать все разговоры с подсудимым на диктофон. Позвонив ему, она опять спросила, что он делает, чтобы помочь С. На что подсудимый сказал ей, что надо ей 180000 рублей, чтобы получить справку от врача, чтобы С освободили. Потерпевшая обратилась в милицию, и участвовала в какой-то операции. Она так поняла, что ей выдали деньги, помеченные порошком, в сумме которую просил подсудимый. Она передала эти деньги ему в машине От потерпевшей она узнала, что подсудимого впоследствии задержали.

Показаниями свидетеля С, о том, что подсудимый Семенов его отец. ДД.ММ.ГГГГ он катался с отцом на автомашине <данные изъяты> по городу. Вечером они проезжали по <адрес>, там он решил остановиться и сходить в магазин за продуктами. Что в это время делал eго отец, остававшийся в машине, он не видел. Он видел женщину, которая шла по направлению к их машине. Она подошла машине и села в нее, почему она туда села, он не знает. При нем до этого отец не договаривался ни с кем о встрече в данном адресе. Когда он вышел из магазина приблизительно через 5 минут, то женщины в машине уже не было. Он отца про нее не спрашивал, никаких денег ни в салоне, ни у отца не видел. Затем они поехали по городу и недалеко от Бастиона на ул. Советской их остановил сотрудники ДПС. Когда они остановились, то к ним подошли сотрудники уголовного розыска, которые сказали, что необходимо проехать с ними на территорию УВД по Кронштадтскому району СПб. Там они проехали на территорию двора УВД, где покинули автомашину и прошли в здание УВД. Там, при личном досмотре в присутствии понятых он выдал сувенирное удостоверение. Данное удостоверение было приобретено им, как сувенир, в присутствии отца, Семенова В.Ю., на переходе метро Садовая -Сенная в ларьке по изготовлению такого рода продукции. Там они сфотографировались и его фото поместили в это удостоверение, внутри были написаны его ФИО, был ли написана какая-либо должность, он не знает. Удостоверение изготавливали 2-5 минут, после чего он заплатил за него 1000 рублей. Покупал он его отцу, как сувенир. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение было него в кармане, поскольку он его купил и отцу так и не отдал. О делах отца ему ничего не известно. О том, что того подозревают в мошенничестве, он узнал от следователя.

Показаниями свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч1 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> расположенном на территории КМЗ г. Кронштадта. Там же с ним работает К А, с которым они общаются только в рабочее время. Несколько месяцев назад в 2011 г. К пришел на работу и рассказал, что его брат задержан по подозрению в совершении преступления, что произошла какая-то драка с использованием биты, а через два дня А рассказал, что его брата арестовали и увезли в Санкт-Петербург. Он сказал, что попытается связаться со своим знакомым Семеновым Вадимом, что возможно тот знает, чем можно помочь. С Семеновым он знаком давно, они живут в одном дворе, общались через общих знакомых, ему было известно о нем, что он бывший сотрудник милиции, и что ранее он работал в г. Кронштадте. Он позвонил Вадиму, поскольку думал, что, будучи бывшим сотрудником милиции, тот сможет чем-либо помочь А, и рассказал Вадиму о ситуации, о том, что ему известно со слов А. Вадим сказал, что возможно сможет ему чем-то помочь, но нужно знать конкретнее, что произошло. Он дал А телефон Вадима. Позднее А ему рассказывал, что Вадим связывался с его матерью, что обещал чем-то помочь, так же рассказывал о том, что для этого необходимы деньги, что какие-то деньги мать передавала Вадиму. Что конкретно рассказывал А он не помнит. Так же позднее они встретились с Вадимом, и он спрашивал у него, как продвигаются дела с помощью брату А. Тот сказал что-то вроде «продвигаются». Больше он с Вадимом на этот счет не разговаривал и не виделся. Чем занимаете Вадим, ему не известно. Со слов А и знакомых ему стало известно, что в настоящее время Вадим находится под следствием, и что его задержали с поличным, что он взял у матери А крупную сумму денег для помощи сыну и обманул ее. (т. 1 л.д.98-100)

Показаниями свидетеля Е, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч1 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он с 1991 года знаком с К И, с которой поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, потерпевшая попросила его одолжить ей какую-либо сумму денег, при этом, пояснив, что ее сына С арестовали, а она нашла человека, который каким-то образом поможет ей, и ее сына отпустят из-под стражи, при этом ей была нужна сумма 250000 рублей, чтобы передать этому человеку. Он дал ей в долг 30000 рублей, так как больше у него не было. Он знает, что К занимала деньги еще у каких-то своих знакомых, а так же брала кредит в банке. В настоящее время деньги она уже вернула. Возвращая деньги, К пояснила, что человек, которому она передала собранную сумму, ей так и не помог, и ее сын в настоящее время все так же содержится под стражей. (т. 1 л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля Т, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч1 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что около 30 лет она знакома с К И, с которой поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, И позвонила ей и попросила одолжить ей какую-либо сумму денег, при этом он рассказала, что ее сына С арестовали, а она нашла мужчину, имени и иных данных она не называла, только пояснила, что он работник прокуратуры, который каким-то образом поможет ей, и ее сына отпустят из-под стражи, при этом ей была нужна сумма около 300000 рублей, чтобы передать этому человеку. Так же И сказала, что он сказал ей, что уже не раз помогал в таких ситуациях. Она дала ей в долг 45000 рублей, так как больше у нее не было. Она знает, что К занимала деньги еще у каких-то своих знакомых, а так же брала кредит в банке. Она ей потом звонил и говорила, что он еще просил денег. Тогда у нее уже закрались сомнения в том, что oн действительно поможет, так как деньги он брал, однако ничем не помогал, и С все так ж находился под стражей. В настоящее время деньги К ей уже вернула. Возвращая деньги, потерпевшая пояснила, что человек, которому она передала собранную сумму, ей так и не помог, и ее сын настоящее время все так же содержится под стражей. (т. 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля К, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери, что его брата - К С задержали по подозрению в совершении преступления. Об этой ситуации он рассказал своим знакомым по месту работы в <данные изъяты> производящей продукцию на территории КМЗ г. Кронштадта. Г П сказал ему, что у него есть знакомый, который является работником прокуратуры г. Санкт-Петербурга по Кронштадтскому району и что он его друг уже ранее улаживал похожие вопросы. Павел пояснил, что его друга зовут Вадим. Павел дал ему номер телефона Вадима. Он позвонил подсудимому, возможно ему позвонил Г и передал ему телефон, он уже точно не помнит. Когда он позвонил подсудимый сказал ему, что он сможет помочь. При этом подсудимый пояснил, что является работником прокуратуры и курирует Красносельский и Кронштадтский районы. После этого он сказал, что ему надо связаться с его мамой и обсудить, сколько это все будет стоить. Он дал подсудимому номер телефона мамы, и его номер телефона дал матери. Потом со слов мамы ему стало известно, что они с подсудимым созвонились, также со слов матери ему стало известно о том, каким образом и какие суммы денег она передавала подсудимому. Всего она передала подсудимому 290000 рублей. Так же мама рассказала, что при первой же встрече подсудимый показал ей удостоверение работника прокуратуры. Потом подсудимый стал просить еще деньги и у них возникли сомнения. Поэтому потерпевшая обратилась в милицию.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Вавилова Л С квалифицирует действия подсудимого Семенова В.Ю. по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, и которые являются достаточными и относимыми, и, разделяя мнение государственного обвинителя, суд считает, что представленные доказательства изобличают подсудимого Семенова В.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует деяние подсудимого Семенова В.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ

Вина подсудимого Семенова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, корреспондируются с показаниями свидетелей К, Г, С, К, Е, Т и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Семенова В.Ю. указанными лицами судом не установлено. Ранее потерпевший, свидетели с подсудимыми не были знакомы, никаких отношений не поддерживали. Подсудимый Семенов не отрицает факт совершения им преступления и получения обманным путем денежных средств у потерпевшей. Однако отрицает факт использования им удостоверения сотрудника прокуратуры и факт подкупа должностных лиц правоохранительных органов и суда Кронштадтского р-на г. Санкт-Петербурга, данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей К и свидетелей К, Т и других и материалами дела. Как установлено в ходе судебного заседания и подтвердил сам подсудимый он один раз предъявлял свое удостоверение потерпевшей при получении денег от нее, также ссылался на свое знакомство сотрудниками правоохранительных органов и суда, тем самым, введя в заблуждение потерпевшую, обманув ее и злоупотребив ее доверием, завладел деньгами потерпевшей в сумме 470000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ущерб в крупном размере, свой преступный умысел подсудимый Семенов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая К заявила в правоохранительные органы и преступная деятельность подсудимого Семенова В Ю пресечена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Семенова В.Ю., все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и здоровья.

Подсудимый Семенов В.Ю. совершил тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, что подтверждается справками с медицинских учреждений, материальный ущерб возмещен в полном объеме добровольно. С учетом изложенного условий жизни, состояния здоровья, поведения подсудимого в период предварительного следствия и судебного заседания личности подсудимого, суд назначает наказание с учетом положений ст. 62, 66 УК РФ и считает возможным в отношении подсудимого применить ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года со штрафом в доход государства в размере 5 000( пяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову Вадиму Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в три года. Обязать осужденного Семенова В В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Семенову Вадиму Юрьевичу в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда

Вещественные доказательства: DVD диск с аудиозаписью - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

Председательствующий