ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
дело № 1-98/10
г.Санкт-Петербург 26 августа 2010 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Л.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Любченко В.А.,
подсудимого Буриева Х.М.,
защитника адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Юсуповой М.А. представившей удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Еркудовой Л.М.,
а также переводчике Службы судебных переводчиков ООО «Транс-Атлантик» Собирове З.С., представившего удостоверение *** от **** г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Буриева Х. М., родившегося **** года в Республике Таджикистан, гражданина Таджикистана, зарегистрированного по адресу: республика Таджикистан, ... район, джамаат ..., кишлак ..., ... области, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, улица ... дом ... корпус ... квартира ..., не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 08.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Буриев Х.М. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:
16 марта 2010 года являясь водителем *** автоколонны ОАО «***» на основании трудового договора *** от 20.10.2009 г., управляя автомобилем, используемым в качестве маршрутного такси, «***» с государственным номерным знаком *** и осуществляя перевозку пассажиров по маршруту 407: Кронштадт - станция метро «...», после того, как в 11 часов 20 минут у дома № 6/8 по улице ... в г. Кронштадте, Санкт-Петербурге, автомобиль под управлением Буриева Х.М, был осмотрен сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, и в ходе осмотра были выявлены неисправности с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п. 7.4, 7.7, 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: не работали спидометр, тахометр, истек срок годности автомобильной аптечки первой помощи, отсутствовала пробка топливного бака, в связи с чем старшим госинспектором ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Т.К.В. было составлено постановление-квитанция АД *** о привлечении Буриева Х.М. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей и так же в путевом листе *** старшим госинспектором ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Т.К.В. была сделана запись о запрещении эксплуатации автомобиля «YUTONG ZK6737D» государственный номерной знак ***, зная о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ: в связи с неисправностью возвратной пружины педали сцепления, педаль оборудована самодельным резиновым жгутом, выполняющим функции возвратной пружины, то есть будучи достоверно осведомленным о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что неустранение выявленных неисправностей может привести к тяжелым последствиям, а именно: при неработающем спидометре водитель автотранспортного средства не может отслеживать скорость движения, при этом может нарушить установленный правилами дорожного движения скоростной режим, что в свою очередь может стать причиной автомобильной аварии, в которой могут пострадать или погибнуть пассажиры, при неисправности тахометра, водитель не может при движении автомобиля отслеживать режим работы двигателя, отсутствие пробки топливного бака может привести к разливу топлива и его последующему воспламенению при опрокидывании автомобиля в случае аварии, разрыв самодельного резинового жгута, используемого вместо возвратной пружины педали сцепления мог привести к созданию аварийной ситуации на дороге в связи с потерей управляемости автомобилем, в нарушение:
- п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 года согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,
- п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 193-ФЗ согласно которому потребитель имеет право на то, что бы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя,
- п.п. 2.1, 3.4 и 4.2.1 «Должностной инструкции водителя автобуса» утвержденной 15 декабря 2005 года генеральным директором ОАО «***» Д.В.С., согласно которым водитель маршрутного автобуса обязан выполнять Правила дорожного движения, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, проверять перед выездом на линию техническое состояние автобуса, его оборудования и экипировки в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации и обязан при возникновении неисправности автобуса при следовании по маршруту или парковым рейсом в случае невозможности устранения неисправности своими силами в течение 30 минут, вызвать автомобиль технической помощи, в период времени с 11 часов 25 минут по 15 часов 54 минуты 16 марта 2010 года, на территории Санкт-Петербурга, умышленно, в целях получения денежной прибыли, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на вышеуказанном технически неисправном автомобиле по маршруту ***: Кронштадт - станция метро «...», вплоть до 15 часов 55 минут 16 марта 2010 года, когда автомобиль «***» с государственным номерным знаком ***. с пассажирами, под управлением Буриева М.Х., был остановлен у дома ... по улице ... в г. Кронштадте, Санкт-Петербурге старшим госинспектором ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Т.К.В., которым в ходе повторного осмотра были выявлены все вышеуказанные и неустраненные неисправности с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работали спидометр, тахометр, истек срок годности автомобильной аптечки первой помощи, отсутствовала пробка топливного бака, в связи с чем старшим госинспектором ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Т.К.В. было составлено постановление-квитанция АД *** о привлечении Буриева Х.М. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, а автомобиль был помещен на охраняемую стоянку по адресу г.Кронштадт улица ..., квартал ... Кроме того, не были устранены внесенные в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ: в связи с неисправностью возвратной пружины педали сцепления, педаль оборудована самодельным резиновым жгутом, выполняющим функции возвратной пружины.
В судебном заседании подсудимый Буриев Х.М. вину в содеянном он признает полностью и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он сделал осознано, после консультации с защитником, также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник Юсупова М.А. и государственный обвинитель Любченко В.А., позиции которых по квалификации содеянного Буриевым Х.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ совпали.
Суд, выслушав Буриева Х.М., и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым согласился подсудимый Буриев Х.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого Буриева Х.М., который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, согласия защитника Юсуповой М.А., государственного обвинителя Любченко В.А., отсутствие спора по квалификации содеянного подсудимым Буриевым Х.М., суд принял решение о соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Буриева Х.М. без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Буриева Х.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Разрешая вопрос о назначении наказании, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого и содеянное им. Буриев Х.М. совершил преступление не большой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в совершении преступления. С учетом изложенного считаю возможным применить в отношении него меру наказания в виде штрафа.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, процессуальные издержки, состоящие из суммы 2685 рублей 41 копейка, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Буриева Х. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей).
Меру пресечения в виде подписке о невыезде Буриеву Х.М. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 41 копейка, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий