ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
по делу *
Санкт-Петербург «07 июля» 2010 г.Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Патрина Н.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Вавиловой Л С
подсудимого Пилипчука Андрея Алексеевича,
защитника-адвоката международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кочмара Д.Т. представившего удостоверение № 3203 и ордер № 005982
при секретаре Остроушко Н.А.,
а также потерпевшей Саксиной Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пилипчука Андрея Алексеевича родившегося * года в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ..., судимого: 10.06.2009 г. Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ, 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу с19.05.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пилипчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Пилипчук А.А. * года около 16.00 часов, находясь по месту проживания в квартире ... ... по ... ..., в осуществлении корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Саксиной Е.В., проживающей по данному адресу, тайно похитил принадлежащий последней ноутбук «Asus pro63d», стоимостью 64000 рублей с картой памяти «Transcend SD НС 16GB», стоимостью 2500 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 66500 рублей, причинив тем самым потерпевшей Саксиной Е.В. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Пилипчук А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г Кронштадт ..., ..., .... в трехкомнатной квартире, совместно с потерпевшей Саксиной Е В, мамой, бабушкой. Он занимает одну комнату, вторую комнату занимает потерпевшая с мужем и третью бабушка. Он занимал денги, у К. в сумме 18500 рублей. Когда пришло время отдать деньги К. К., необходимой суммы у него не оказалось. Он решил похитить ноутбук «АСУС», принадлежащий Саксиной. И * около 14 час. 30 мин. когда дома никого не было, он похитил ноутбук из комнаты потерпевшей. И отдал похищенный ноутбук М., чтобы последний передал К. в счет погашения долга. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Пилипчука А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении В Кронштадтское РУВД СПБ Саксиной Е В от* года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое * года в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 похитил из ее комнаты, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ноутбук «Asus», стоимостью 64000 рублей с картой памяти «Transcend SD НС 16GB», стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 66500 рублей, что является значительным. (т.1л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от * года - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате Саксиной Е.В., отсутствие ноутбука и наличие рядом с местом, где был ноутбук - блока питания и электрического удлинителя от вышеуказанного ноутбука. (т.1л.д. 13-14, 15-17)
Протоколом выемки от * года, в ходе которой в помещении УВД по Кронштадтскому району г.СПб у Т.Х. были изъяты ноутбук «Asus pro63d» с картой памяти «Transcend SD НС 16GB», которые он изъял у свидетеля К. при даче объяснения.(т.1л.д. 85-86)
Протоколом осмотра предметов - ноутбука «Asus pro63d» с картой памяти «Transcend SD НС 16GB», которые были
признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей
Саксиной Е.В.(т.л.д. 87-89, 90-91, 94-95, 96)
Показаниями свидетеля К. о том, что где-то * года, к нему обратился М. М. с просьбой помочь его знакомому, которого он не знал ранее. Он согласился. Им оказался Пилипчук Андрей, который попросил у него в долг деньги в сумме 18500 рублей, которые он обещал вернуть в течении месяца. Он передал ему в долг указанную сумму. В обговоренный срок деньги Пилипчук не вернул. * года ему позвонил М. М. и пояснил, что Пилипчук для него передал ему ноутбук в счет погашения денежного долга. Он у М. забрал ноутбук «АСУС», в корпусе черного цвета, со вставками под дерево, без блока питания и без документов. О том, что данный ноутбук был похищен Пилипчуком у родственников он узнал от сотрудников милиции.
Показаниями потерпевшей Саксиной Е.В. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч3 УПК РФ, из которых следует, что она проживает и зарегистрирована по адресу: г Кронштадт ..., ..., ... в трехкомнатной квартире. Совместно с ней проживают: ее племянник -Пилипчук Андрей Алексеевич, ее супруг С.М., мать –Т. Также в квартире зарегистрированы сестра –П., брат - П.С. и отец - Т. В, но они проживают отдельно. Она с супругом занимает одну комнату, вторую комнату занимает подсудимый и третью мать. * года около 14 час. 30 мин. она предложила своему племяннику - Пилипчуку Андрею Алексеевичу сходить в инспекцию, для отметки, так как он является условно-осужденным и обязан ходить отмечаться. Он согласился. Дома кроме них никого не было. Мать была на работе, супруг в г.Санкт-Петербурге. Она, уходя из квартиры, свою комнату не закрыла, дверь в комнату была открыта. В комнате находился ноутбук фирмы «Asus pro63d», приобретенный в 2009 году за 64000 рублей. В корпусе темного цвета, с покрытием под дерево. В ноутбуке была карта памяти объемом 16 Гб, фирмы «Транс Флэш» формата СД, стоимостью 2500 рублей. Документы на ноутбук отсутствуют. Когда они с подсудимым уходили, то ее ключи были у нее в сумке и она попросила Пилипчука А.А. его ключи, чтобы закрыть входную дверь. Она закрыла на верхний замок, нижний не закрывала. После отдала обратно ключи подсудимому, которые он при ней убрал в карман. В 15час.30 мин они расстались, и она пошла по своим делам. Домой она вернулась в 16 час. 30 мин. и когда подошла к входной двери, то она оказалась не закрыта на ключ, а лишь прикрыта. Она прошла в квартиру и поняла, что дома никого нет. Она прошла к себе в комнату и сразу обнаружила, что отсутствует вышеуказанный ноутбук, который находился на табурете в комнате, возле дивана. Рядом на полу лежал электрический удлинитель и блок питания от ноутбука. Она проверила все комнаты, обстановка не была нарушена, только в комнате Пилипчук А.А. ящики стола были открыты, хотя когда они с ним уходи они были закрыты. Она тут же позвонила мужу и спросила о том не приходил ли он домой. Он ответил, что дома не был и едет из г.СПб. Она обзвонила всех родственников, но всего поясняли, что дома не были. Около 17 часов пришел племянник, и он уже знал, что произошла кража ее ноутбука. Так как ему позвонила его мать -П. Пилипчук про то, что кражу совершил он ничего не говорил. Ущерб от кражи составил 66500 рублей, что для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске, ее муж официально нигде не работает. Они с супругом ведут совместное хозяйство. Подсудимый не имеет никакого отношения ее имуществу. С ними совместное хозяйство он не ведет..(т.1л.д.44-46, 49-50)
Показаниями свидетеля П. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласно ст 281 ч3 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: г Кронштадт ..., ..., .... С * года она
проживает отдельно по вышеуказанному адресу. Пилипчук Андрей
Алексеевич является ее сыном и проживает по месту своей и
ее регистрации. Сын проживал в одной из трех комнат, во второй
проживает ее сестра с мужем - Саксина Елена Васильевна и
С.М. и ее мать - Т. Т.. Сын после
получения условного срока отбывания наказания официально не работал,
проживал на подработки и случайные заработки. Она не
видела чтобы ее сын употреблял наркотические средства, спиртными
напитками не злоупотребляет. Она знала, что Андрей был
должен небольшую сумму в районе 9000 рублей своему другу, больше ни о
каких долгах она не знала. Андрея кормила она и родственники. *
года около 16.45-17.00 часов ей на ее сотовый телефон позвонила ее сестра
Саксина Е.В. и сообщила, что когда пришла домой, то обнаружила, что
входная дверь прикрыта, но на ключ не закрыта, а внутри квартиры никого
нет. Осмотрев свою комнату, она обнаружила отсутствие ноутбука,
который приобретал супруг Елены в 2009 году. Саксина с
супругом ведут отдельное хозяйство, бюджет у них раздельный от них всех.
После звонка сестры она приехала домой минут через 15-ть. Дома уже был
ее сын и Елена. Сын отрицал факт кражи. Елена пояснила, что вызвала
сотрудников милиции. После сестра написала заявление и через некоторое
время она узнала, что сын задержан по подозрению в
преступлении и что ноутбук был изъят.( т.1л.д. 56-58 )
Показаниями свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч1 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что где-то в зимний период 2010 года его познакомил П. П. с Пилипчуком Андреем. Ранее он его не знал. П. П. знает около 3-4-х лет, отношения дружеские. Где-то в марте 2010 года к нему обратился Пилипчук Андрей и попросил у него денег в долг. Он (М.) сказал, что денег у него нет и пояснил, что у него есть друг - К. К. который может помочь. Он обратился к К. К. и попросил помочь Пилипчуку, дать ему денег в долг. После он познакомил К. с Пилипчуком, они обговорили сроки долга и сумму. В результате Пилипчук Андрей занял у К. деньги в сумме 18500 рублей. Срок долга был около месяца. Сам Пилипчук пояснял, что у него есть долги и ему необходимо вернуть деньги, поэтому он занимает. В начале мая ему позвонил К. и попросил поторопить Пилипчук Андрея с возвращением денежного долга, так как ему были необходимы деньги. Он (М.) позвонил Андрею и попросил вернуть деньги К., Андрей пояснил, что постарается, но денег пока у него нет. * года в дневное время он был с П. П. и ему в период времени с 16 до 18 часов позвонил Пилипчук и пояснил, что у него есть ноутбук, который он бы хотел отдать вместо денег К. К.. Пилипчук пояснил, что ноутбук принадлежит ему. П. пояснил ему о предложении Пилипчука и он (М.) позвонил К. К. и пояснил, что Пилипчук предлагает вместо денег свой ноутбук. К. согласился. П. позвонил Пилипчуку и сообщил, что К. согласен на ноутбук. * года в период с 16 до 18 часов к ним пришел Пилипчук и принес ноутбук, без документов. Ноутбук был серого цвета, фирма «Асус». После этого Пилипчук ушел. Он позвонил К. и пояснил, что ноутбук у них и через часа два подъехал К. и забрал ноутбук, который отставил Пилипчук. О том, что ноутбук не принадлежит Пилипчуку никто из них не знал. О том, что ноутбук был похищен Пилипчуком у родственников узнали от сотрудников милиции. (т.1л.д. 62-64)
Показаниями свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч1 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что Пилипчука Андрея он знает очень давно, он является его соседом, отношения дружеские. М. М. знает давно, отношения дружеские. В конце зимы 2010 года он познакомил Пилипчука Андрея и М. М..
Пилипчук в весенний период, когда точно не помнит, искал денег в долг.
Зачем он не говорил и сколько он тоже не знал. Он предложил
обратиться к М. за деньгами, так как он работал. Позже он
узнал, что Пилипчук у кого-то занял деньги, но у кого не знал и
сумму тоже не знал. * года около 16-17 часов он с М.
находился во дворе ... по ... .... От М.
он (П.) узнал, что Пилипчук занял денег у его знакомого К..
Позже узнал, что должен он 18500 рублей. Пилипчук позвонил ему на
сотовый телефон, позже подошел и принес ноутбук, какой он
не помнит. Он отдал ноутбук М.. Позже он узнал, что Пилипчук
отдал свой ноутбук М. для передачи его К. в счет денежного
долга. К. он (П.) ранее вообще не знал. Когда Пилипчук
пришел, то он и М. отходили в сторону, о чем-то говорили, не знает.
Затем Пилипчук ушел, а М. взял себе ноутбук и через некоторое
время ушел с ним куда-то. Он (П.) о всех событиях узнал уже позже.
Он (П.) не знал, чей ноутбук принес Пилипчук. О том, что ноутбук
был похищен Пилипчуком у родственников узнал от сотрудников
милиции.(т.1л.д. 69-71 )
Показаниями свидетеля Т.Х., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч1 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР КМ УВД по Кронштадтскому району г.СПб. Он работал по раскрытию преступлений корыстной направленности. * года поступило заявление от гражданки Саксиной Е.В. о краже, принадлежащего ей ноутбука «Asus pro63d» с картой памяти «Transcend SD НС 16GB». В ходе оперативных мероприятий был изобличен Пилипчук Андрей Алексеевич, который пояснил, что похитил вышеуказанный ноутбук у своей тети и отдал его за денежный долг. Ноутбук Пилипчук отдал К. * при даче объяснения К. пояснил, что действительно получил за денежный долг от Пилипчука А.А. вышеуказанный ноутбук, о том, что он был Пилипчуком похищен не знал. Узнав от сотрудников милиции, что Пилипчук похитил вышеуказанный ноутбук у своей тети, К. добровольно выдал ноутбук «Asus pro63d» с картой памяти «Transcend SD НС 16GB». (т.1л.д. 80-82)
По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Вавилова Л С просит квалифицировать действия подсудимого Пилипчука А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают подсудимого Пилипчука А.А. в совершении указанного преступления, являются достаточными и относимыми, и, разделяя мнение государственного обвинителя Вавиловой Л С, квалифицирует деяние подсудимого Пилипчука А.А. в совершении преступления * года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Пилипчука А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Саксиной Е.В., П., М., П., К., Т.Х. которые согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Пилипчука А.А. указанными лицами судом не установлено. Суд считает установленным, что подсудимый Пилипчук своими действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Саксиной, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении и ее показаниями данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она указывала, что в настоящее время находится в декретном отпуске, доход семьи небольшой, ее муж не имеет постоянного места работы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пилипчука А.А., все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни.
Подсудимый Пилипчук А.А. в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания, назначенного приговором Кронштадтского районного суда СПб от 10.06.2009г. по ст. 228 ч1 УК РФ, и согласно ст 74 ч5 УК РФ, условное наказание назначенное приговором суда от 10.06.09 г подлежит отмене. С учетом изложенного и личности подсудимого Пилипчука, суд считает, что исправление подсудимого Пилипчука А.А. возможно в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание подсудимому Пилипчуку А.А. следует назначить по правилам 70 ч. 3 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пилипчука Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения в свободе.
На основании ст. 228 ч. 1 УК РФ, 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 228 ч. 1 УК РФ, 73 УК РФ в виде одного года лишения свободы с вновь назначенным ему наказанием настоящим приговором, окончательное наказание Пилипчуку А.А. назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пилипчуку А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ИЗ-47/5 ГУФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исчисляя срок отбытия наказания с 07 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору Кронштадтского районного суда СПБ от 10.06 09 г с 5 марта 2009 года по 10 июня 2010 года и по настоящему делу с 19 мая 2010 года по 06 июля 2010 года.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кочмар Д Т на стадии предварительного следствия в сумме одна тысяча сто девяносто три рубля 50 коп взыскать с Пилипчука Андрея Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласив защитника для составления жалобы и участия в суде кассационной инстанции.
Председательствующий