статья 264 часть 2 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Патрина Н.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Вавиловой Л С

подсудимой Комличенко С.И.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета СПб Михайлиди С В, предъявившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Рыбиной Т.Е.,

а также представителя потерпевшей Б

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Комличенко Светланы Игоревны, родившейся **.**.** в <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающей, не судимой, мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комличенко С.И. совершила нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая Комличенко С.И. **.**.** около **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем лишила себя возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, управляя по доверенности технически неисправным автомобилем марки «Мерседес Бенц 220» гос.номер <данные изъяты>, на передней оси которого были установлены шины с различными рисунками протектора, что запрещено, следуя в Кронштадтском районе г. Санкт-Петерурга по ул. Макаровской в направлении от Разводного моста в сторону улицы Красной, с двусторонним движением на дороге, имеющей четыре полосы, будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, двигалась со скоростью порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил. Проявляя преступное легкомыслие, в момент появления на проезжей части дороги собаки, пересекавшей ее справа налево, относительно направления движения автомобиля, в силу алкогольного опьянения она, вместо снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, необоснованно применила маневр отворота влево и выехала на левую сторону движения, что запрещено. В результате чего, не выдержав необходимый боковой интервал до левого края проезжей части, частично выехала за ее пределы на тротуар, что запрещено также, где произвела наезд на опору осветительного столба, расположенную в 1, 3 м от угла дома № 1по ул. Коммунистической.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 220» <данные изъяты>, потерпевшей С, **.**.** года рождения, уроженке <адрес>, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от **.**.**, причинены: тупая травма головы – оскольчатый перелом лобной, височной и теменной костей справа с распространением линейного перелома на правую и левую теменные кости, сопровождавшийся ушибом головного мозга тяжелой степени при наличии эпидуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, субарахноидального кровоизлияния, очагов кровоизлияния (контузии) в области основания (полюсов) лобной и височной долей справа, перелома костей скуло-орбитального комплекса справа с ранами верхнего века, с гематомой окологлазничной области справа и с подконъюктивальным кровоизлиянием этого глаза, рвано-ушибленной раны щечной области справа, ушибленных и резаных ран лица (в т.ч. ран щечной области справа, лба слева и справа, височной области справа, у основания перегородки носа с распространением на правое крыло носа); закрытая тупая травма живота – разрывы левой доли печени, сопровождавшиеся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости);закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Комплекс повреждений (перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, разрывы печени) по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.).

Своими действиями подсудимая Комличенко С.И. нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.2. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые предусматривают:

п.1.3 – « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки…».

п. 1.4 – « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средствах».

п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

п. 2.3.1. - «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, и если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

п. 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

п. 9.1 – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой ил знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

п. 9.2 – «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

п.9.9. – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъездах по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»

п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средствами груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Запрещается эксплуатация, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора…»

п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Запрещается эксплуатация: - автомобилей…., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)…»

И эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С

Подсудимая Комличенко С.И. виновной себя в совершении выше указанного преступления признала полностью и в судебном заседании пояснила, что является водителем, стаж вождения 3 года. На момент ДТП управляла автомобилем марки «Мерседес Бенц 220» по доверенности от К.А. В ночь с **.**.** на **.**.** она с друзьями каталась по городу и управляла вышеуказанным автомобилем, двигалась по ул. Макаровской в направлении от Разводного моста в сторону ул. Красной в г. Кронштадте. В машине на переднем пассажирском сидении находилась С Х, сзади находились К В и Г П. Непосредственно перед управлением автомобилем спиртные напитки она не употребляла, но в районе **.**.** **.**.** она выпила около 50 грамм текилы. В болезненном или утомленном состоянии не находилась. Каким образом произошло ДТП она сказать не может, она только помнит, что в указанный день вместе с С Х и К В каталась по городу, после чего они заехали в кафе «Наутилус», где забрали Г П и поехали кататься дальше и когда спускалась на автомобиле с Разводного моста со скоростью порядка 60 км/ч. Далее потеряла сознание от наезда на столб и очнулась в больнице № 36. Кто вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, пояснить не может. Со схемой ДТП ознакомлена, согласна. Виновной в ДТП считает себя, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой Комличенко С.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого **.**.** около **.**.** водитель Комличенко С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 220 « № и двигаясь по ул Макаровской от Разводного моста в сторону ул. Красной в г. Кронштадте, в районе дома № 1 по ул. Коммунистической, не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, после чего выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на препятствие в виде опоры осветительного столба. В результате ДТП пассажиру автомобиля С, **.**.** года рождения, были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода черепа, перелом 11, 12 левых ребер, перелом правой ключицы, разрыв левой доли печени. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях водителя Комличенко С.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей от 02.05.2010 года, в которых отражены и закреплены расположение участка проезжей части вблизи дома № 1 по ул. Коммунистической, ул. Макаровской в направлении от ул. Красной в сторону Разводного моста в г. Кронштадте, положение автомобиля «Мерседес Бенц 220» № на месте происшествия, место наезда этого автомобиля на опору осветительного столба (л.д. 19-33)

Телефонограммой с горбольницы №36 Кронштадтского района СПб от 2 мая 2010 года, согласно которой в больницу доставлена С с диагнозом Закрытая черепно-мозговая травма, УГМ, перелом лобной и правовисочной кости, рваные раны лица, Кома -3 ( л.д. 34)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2010 года, согласно которой Комличенко С И находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и с которым Комличенко согласна, что подтверждается ее подписью.. (л.д 38-39)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от **.**.**, согласно которого при ДТП С причинены: тупая травма головы – оскольчатый перелом лобной, височной и теменной костей справа с распространением линейного перелома на правую и левую теменные кости, сопровождавшийся ушибом головного мозга тяжелой степени при наличии эпидуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, субарахноидального кровоизлияния, очагов кровоизлияния (контузии) в области основания (полюсов) лобной и височной долей справа, перелома костей скуло-орбитального комплекса справа с ранами верхнего века, с гематомой окологлазничной области справа и с подконъюктивальным кровоизлиянием этого глаза, рвано-ушибленной раны щечной области справа, ушибленных и резаных ран лица (в т.ч. ран щечной области справа, лба слева и справа, височной области справа, у основания перегородки носа с распространением на правое крыло носа); закрытая тупая травма живота – разрывы левой доли печени, сопровождавшиеся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости); закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Комплекс повреждений (перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, разрывы печени) по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 93-98).

Заключением технико-автотехнической экспертизы №, 3018/09-1 от **.**.**, согласно которого на момент осмотра система рулевого управления и рабочая тормозная система автомобиля «Мерседес Бенц 220» № RUS были работоспособны. При визуальном осмотре колес было установлено, что все четыре шины по способу герметизации внутреннего объема являются бескамерными, шины левых колес под давлением, а шины правых колес – без давления. Диски левых колес, визуально, не имеют повреждений, а диски правых колес имеют деформации аварийного характера, возникшие при ДТП.В условиях осмотра не представилось возможным осмотреть полностью шины правых колес, однако учитывая деформации дисков этих колес и принимая во внимание то, что шины бескамерные, можно говорить о том, что разгерметизация шин правых колес могла произойти при ДТП, впоследствии деформации дисков при наезде автомобиля марки «Мерседес Бенц 220» на препятствие. Остаточная высота рисунка протектора шин всех четырех колес более 1,6 мм. Рисунок протектора на шинах задней оси одинаковый. Рисунок протектора на шинах передней оси разный, что противоречит требованиям п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц 220» имел возможность обнаружить наличие на передней оси шин с различным рисунком протектора путем их визуального осмотра перед поездкой. Повреждений автомобиля «Мерседес Бенц 220», которые могли бы произойти при ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц 220» Комличенко С.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД, а также с требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), с требованиями п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее –Перечень неисправностей), т. Е. соблюдать требования ПДД и не создавать опасности, не эксплуатировать автомобиль при наличии на передней оси шин с различным рисунком протектора, не управлять автомобилем в состоянии алкогольного управления, учитывать, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается левая от нее половина проезжей части, не выезжать на сторону встречного движения четырех полосной дороги (общая ширина проезжей части 12, 5 м, а это значит, что на дороге имелось четыре полосы: каждая полоса шириной примерно по 3,1 м: 12,5/4 = 3,1 м), так как это запрещено требованиями п. 9.2 ПДД, выбирать скорость с учетом сохранения контроля за движением для выполнения требований ПДД, в случае возникновения опасности применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и не создавать при этом самой опасности отворотом рулевого колеса влево, водитель Комличенко С.И. имела возможность избежать ДТП (наезда на осветительный столб, расположенный слева от нее за пределами проезжей части) при условии полного и своевременного выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД, и в ее действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД, а также с требованиями п. 11 Основных положений и с требованиями п. 5.5 перечня неисправностей. (л.д. 117-130).

Показаниями представителя потерпевшей Б о том, что она является матерью потерпевшей С, и **.**.** ей стало известно, что К попала в ДТП и была госпитализирована в городскую больницу № 17. Об обстоятельствах ДТП дочь ничего не пояснила и в настоящее время ничего не может пояснить, так как не помнит, после случившегося ее признали инвалидом 1 группы 3 степени. Подсудимая никакой материальной помощи ее дочери не оказывала, она просит ее наказать по всей строгости, лишить ее свободы.

Показаниями свидетеля Г о том, что **.**.** она находилась в кафе Наутилус, ей позвонила С К и предложила покататься, через некоторое время за ней приехали, за рулем автомашина находилась Комличенко, она не заметила чтобы Комличенко находилась в нетрезвом состоянии, она была адекватна. Она обратила внимание, что К С находилась в нетрезвом состоянии, так как была веселая, также в автомобиле находился К В, который тоже находился в нетрезвом состоянии. Они втроем веселились, она лично за дорожной обстановкой не наблюдала. Скорость движения автомобиля пояснить не может. В каком ряду двигались, тоже пояснить не может, так как не помнит. Далее помнит только то, что находилась в приемном покое городской больницы № 36. Комличенко при ней спиртные напитки не употребляла и по ней она не заметила, что она ранее употребляла спиртные напитки.

Показаниями свидетеля К о том, что **.**.** около **.**.** он находился в качестве пассажира, а автомобиле «Мерседес Бенц 220», под управлением Комличенко С.И. Также в автомобиле находились Г П С К. Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении автомобилей не было. На скорость движения автомобиля не обращал внимания, так как в машине употребляли спиртные напитки, пили текила. Он обратил, что двигались в крайнем левом ряду, так как собиралась совершить маневр левого поворота на ул. Коммунистическую. Не доезжая приблизительно 30 метров до перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Макаровской и ул. Коммунистической, он видел, что проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля перебегает собака. Комличенко отвернула руль в левую сторону, так как отреагировала на собаку, как он считает, после чего автомобиль стало заносить на проезжей части. Больше он ничего не помнит, так как сломал шею. Его и Комличенко с машины вытащили, и он уехал домой. Помнит, что С с машины вытащить не смогли. Потом находился в больнице на лечении.

Показаниями свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч1 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что она является лечащим врачом С, **.**.** г.р., и наблюдает ее с момента выписки из городской больницы № 17. С в следственных действиях принимать участие не может, ввиду сохранившихся у нее стойких остаточных явлений открытой черепно-мозговой травмы, которые выражаются в ее динамичности и пуэрильности. На вопросы отвечает однозначно из-за речевых расстройств. Передвигается в инвалидном кресле. ( л д 55)

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Вавилова Л.С. квалифицирует действия подсудимой Комличенко С.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ,

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают подсудимую Комличенко С.И. в совершении указанного преступления, являются достаточными и относимыми, и, разделяя мнение государственного обвинителя, квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимой Комличенко С.И. в совершении выше указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей Б и свидетелей Г, К, Д, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, заключением технико-автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора подсудимой Комличенко С.И. указанными лицами судом не установлено. Ранее между свидетелями и подсудимой Комличенко С.И. знали, не существовало каких-либо конфликтов. Подсудимая Комличенко признает свою вину и ее показания соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела. Как следует из материалов дела и не отрицает сама подсудимая, что она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом освидетельствования, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой Комличенко С.И., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни и состояние ее здоровья. Подсудимая Комличенко С.И. совершила преступление средней тяжести впервые, в содеянном раскаивается,. по месту учебы характеризуется положительно, с учетом условий ее жизни, личности, поведения во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд считает возможным в отношении подсудимой применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комличенко Светлану Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлением транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комличенко Светлане Игоревне наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ей испытательный срок в два года. Обязать осужденную в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения Комличенко Светлане Игоревне в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

Председательствующий