ПРИГОВОР именем Российской Федерации Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Патрина Н.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Вавиловой Л.С. подсудимого Латифова Х.Г.о. защитника адвоката Адвокатского кабинета Кронштадтского района Санкт-Петербурга Михайлиди С.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО5, а также переводчика Службы переводчиков ООО Транс- Атлантик ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Латифова Хагани Гадимулла оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: №, <адрес>, со <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Латифов Х.Г.о. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый Латифов Х.Г.о., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак «№ используемым им в качестве такси, который принадлежит ФИО2 ФИО9, и осуществляя перевозку пассажиров в г.Кронштадте Санкт-Петербурга, после того, как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по п<адрес> в <адрес>-Петербурга указанный автомобиль под управлением Латифова Х.Г.о., был осмотрен старшим инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД полиции Отдела МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7, и в ходе осмотра были выявлены неисправности с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п.п. 3.3, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, на одной оси автотранспортного средства установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, а также иные неисправности, в связи с чем старшим инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД полиции Отдела МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7 было составлено постановление <адрес> о привлечении Латифова Х.Г.о. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, а также ФИО7 было разъяснено Латифову Х.Г.о. о запрещении эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № то есть, будучи достоверно осведомленным о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что не устранение выявленных неисправностей может привести к тяжёлым последствиям, а именно: при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах автомобиль не может достаточно осветить путь в вечернее и ночное время суток, при установке на одну ось автотранспортного средства шин различной марки с различными рисунками протектора, невозможно достигнуть одинакового и достаточного сцепления автотранспортного средства с дорожным покрытием, наличие данных неисправностей может привести к аварии, в результате чего могут пострадать или погибнуть пассажиры, в нарушение требований: - п.п. 1, 2 ст. 16, п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, что бы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, 01.03.2012 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга и в пределах указанного района, умышлено, заведомо зная о небезопасности оказываемой им услуги, но пренебрежительно относясь к опасности жизни и здоровью потребителей, создаваемой его действиями, в целях получения денежной прибыли, Латифов продолжил осуществлять перевозку пассажиров по улицам Кронштадтского района Санкт-Петербурга на вышеуказанном технически неисправном автомобиле с неустраненными неисправностями, выявленными ДД.ММ.ГГГГ, а также с иными, не выявленными при визуальном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ неисправностями, предусмотренными п.п. 5.1, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в частности: шины транспортного средства имеют остаточную высоту протектора менее 1,6мм, что не позволяет достигнуть одинакового и достаточного сцепления автотранспортного средства с дорожным покрытием, что может привести к заносу автотранспортного средства и соответственно к аварии, неисправном переднем пассажирском ремне безопасности, что при резком торможении или дорожно-транспортном происшествии может привести к серьезной травме пассажира, то есть совершил оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с пассажирами под управлением Латифова Х.Г.о., был остановлен у <адрес> в <адрес>-Петербурга старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД полиции Отдела МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО7, который в ходе осмотра выявил факт совершения Латифовым Х.Г.о. административного правонарушения, в связи с чем ФИО7 было составлено постановление <адрес> о привлечении Латифова Х.Г.о. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, после чего автомобиль был подвергнут детальной диагностике, в ходе которой наличие всех вышеуказанных неисправностей было документально подтверждено. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Латифов Х.Г.о. в присутствии защитника адвоката Михайлиди С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст. 314 УПК РФ, согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Латифов Х.Г.о. заявил, что вину в содеянном он признает полностью, раскаивается и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он сделал осознано, после консультации с защитником, осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого Латифова Х.Г.о. о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник адвокат Михайлиди С.В., и государственный обвинитель Вавилова Л С., позиции которых по квалификации содеянного Латифовым Х.Г.о. по ст. 238 ч.1 УК РФ совпадали. Суд, выслушав подсудимого Латифова Х.Г.о. и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение Латифову в совершении им оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым согласился подсудимый Латифов Х.Г.о., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого Латифова Х.Г.о., который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, с согласия защитника адвоката Михайлиди С.В., государственного обвинителя Вавиловой Л С, отсутствие спора по квалификации содеянного подсудимым Латифовым Х.Г.о., суд принял решение о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Латифова Х.Г.о. без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Латифова Х.Г.о. суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Латифову Х.Г.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, условия его жизни. Судом принимается во внимание, что Латифов Х.Г.о. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается. С учетом личности подсудимого Латифова Х.Г.о., его поведения, раскаяния, возраста, условий жизни, и того, что исправление Латифова возможно без изоляции от общества суд считает возможным назначить Латифову наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, и того, что он имеет доход. Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Латифова Хагани Гадимулла оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8000 ( восьми тысяч) рублей Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - возвратить Латифову Хагани Гадимулла оглы. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласив защитника для составления кассационной жалобы и участия в кассационной инстанции – Санкт-Петербургском городском суде. Председательствующий