о защите прав потребителей

Дело № 11-20/10

03 августа 2010 года г. Санкт-Петербург

Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истицы Епифановой Л.Б., ответчика – предпринимателя Леванькова С.Л. и его представителя Хайрутдинова Р.М. (доверенность от 19.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леванькова С. Л. на решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 22.04.2010 по делу №2-26/2010-109 по иску Епифановой Л. Б. к предпринимателю Леванькову С. Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Леваньков С.Л. осуществляет торговую деятельность в магазине сантехники «В» по адресу: ..., ..., ....

Как указала истица в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, 10.07.2009 она приобрела в названном магазине кухонный смеситель, стоимостью 450 руб. Контрольно-кассовый чек при покупке ей не выдавался. В этот же день, она договорилась с предпринимателем Леваньковым С.Л. об установке приобретенного смесителя. 11.07.2009 Леваньков С.Л. прибыл для установки смесителя, однако осмотрев его, рекомендовал заменить. Дочь истицы – М., направилась в принадлежащий ответчику магазин и, доплатив 500 руб., поменяла на смеситель «МEDEA», производства Италии, арт. 7882278, после чего Леваньков С.П. просил докупить шланги. Второй раз М. в принадлежащем ответчику магазине приобрела указанные Леваньковым С.П. шланги, кран был установлен, однако после ухода Леванькова С.П., ввиду его неисправности, образовалась протечка.

Отказ Леванькова С.П. принять ее претензию и устранить неисправность, послужил истице основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика:

- 950 руб. стоимость товара ненадлежащего качества – смесителя.

- 600 руб. стоимость услуг Леванькова С.П. по установке некачественного товара,

- 500 руб. стоимость услуг сантехника по устранению дефектов товара и выполненных работ по установке,

- 351 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 14.11.2009 по 21.12.2009,

-10 000 руб. морального вреда,

- 50% от взысканной судом суммы штрафа в доход государства.

Ответчик Леваньков С.Л. требования Епифановой Л.Б. не признал, не отрицая, что действительно устанавливал истице смеситель, ссылался, что приобретался он не в его магазине.

Решением мирового судьи Судебного участка Санкт-Петербурга №109 от 22.04.2010 по делу №2-26/2010-109 с предпринимателя Леванькова С.Л. в пользу Епифановой Л.Б. взыскано 950 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 351 руб. 50 коп. неустойки, 1100 руб. убытков, 2000 руб. морального вреда, всего 4401 руб. 50 коп. В остальной части иска Епифановой Л.Б. отказано. С Леванькова С.Л. взыскано 400 руб. государственной пошлины и 2 200 руб. 75 коп. штрафа в доход государства. При этом мировой судья исходил из доказанности факта приобретения истицей неисправного смесителя в торговой точке ответчика и отказ ответчика устранить недостатки товара в разумные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик Леваньков С.Л. просит отменить данное решение в части удовлетворения исковых требований, указывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком, истцом не доказан, судом неправильно установлены имеющие для дела обстоятельства.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал.

Епифанова Л.Б. посчитала решение законным и обоснованным. Учитывая, что решение в части отказа в иске не оспаривается, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело только в части удовлетворенных требований.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в соответствие со ст.67 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в таких случаях, в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетель М., которая пояснила, что сама лично в магазине ответчика на ... ..., по рекомендации Леванькова С.Л. меняла купленный ранее Епифановой Л.Б смеситель, с доплатой в 500 руб.

Свидетель Е. также подтвердила факт покупки матерью Епифановой Л.Б. смесителя в магазине ответчика за 450 руб. В ее присутствии Леваньков С.Л., который пришел устанавливать смеситель, звонил продавцу в магазин и договаривался о замене смесителя, после чего ее сестра М. ходила в магазин и обменяла имеющийся кран на другой, стоимостью 900 руб., который после установки стал течь.

При этом показания свидетеля С. – продавца магазина, о том, что истица в магазине Леванькова С.Л. смеситель не приобретала и впоследствии на другой смеситель не меняла, судом оценены критически, поскольку свидетель находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

Аналогичные объяснения даны указанными свидетелями в судебном заседании районного суда, у которого не имеется оснований для их переоценки. То обстоятельство, что в настоящее время С. расторгла трудовые отношения с Леваньковым С.Л., по мнению апелляционной инстанции, не является причиной для изменения ею ранее данных показаний.

Допрошенный мировым судьей свидетель Р. пояснил, что часто покупает оборудование в магазине Л. и знаком с ассортиментом товара, однако продукция иностранного производства в данном магазине не представлена.

Суд полагает, что данные объяснения не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку свидетель не являлся участником рассматриваемых событий, о фиксации товара в магазине в день покупки истицей смесителя, не заявлял, а учитывая, что ассортимент товаров может меняться, его показания, расцениваются, как косвенные.

Мировым судьей также дана оценка представленному ответчиком договору от 20.12.2008, заключенному с ООО «С» и справке ООО «Г» от 11.02.2010, об отсутствии с их стороны поставок предпринимателю Леванькову С.Л. сантехники «МEDEA» производства Италии, которые справедливо отклонены судом со ссылкой на непредоставление иных доказательств, подтверждающих отсутствие других поставщиков.

В судебное заседание районного суда новых доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца или ответчика не представлено, ввиду чего районный суд не находит причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия дефекта в приобретенном смесителе ответчик не отрицал, доказательств, опровергающих стоимость данного товара - не представил, причины, при наличии которых истица, приобретая смеситель в другой торговой точке, обратилась с претензией именно к нему - не привел.

Суд также находит установленным факт отказа ответчика от получения претензии, направленно истицей почтовым отправлением в адрес магазина и вернувшегося с отметкой о ее неполучении адресатом.

При этом суд считает необходимым отметить, что в спорах между потребителем и продавцом, потребитель представляется более слабой в предоставлении доказательств стороной, однако в рассматриваемом случае Епифанова Л.Б. смогла обосновать свои исковые требования. Возражения ответчика, по мнению суда, обусловлены целью уйти от ответственности за нарушение прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, мировой судья правильно применив ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторг договор купли-продажи смесителя «МEDEA» производства Италии, заключенный 11.07.2010 истицей и ответчиком, возвратил истице уплаченную за неисправный товар сумму в размере 950 руб., взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 351 руб. 50 коп. за период с 14.11.2009 по 21.12.2009, а также 1100 руб. убытков понесенных в результате оплаты услуг сантехников,

Размер морального вреда, подлежащего компенсации истице определен с учетом разумности и справедливости, штраф в доход государства взыскан в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку нормы права при вынесении обжалуемого решения применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 22.04.2010 по делу №2-26/2010-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леванькову С. Л. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: