о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

Дело № 11-21/10

23 сентября 2010 года г. Санкт-Петербург

Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» Новиковой Т.Н. (доверенность от 22.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шлепаревой Виктории Андреевны и Родионова Романа Михайловича на решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 08.07.2010 по делу №2-132/2010-109 по иску ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» к Родионову Роману Михайловичу, Шлепаревой Виктории Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ... на основании договора социального найма от 23.05.2008 №3727 предоставлено П., которая зарегистрирована в данном жилом помещении с 09.04.1998.

02.09.2005 совместно с ней зарегистрирован Родионов В.М.

24.09.2009 П. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

20.01.2009 в указанной квартире зарегистрирована Шлепарёва В.А. (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, с мая 2003 года по сентябрь 2009 года за пользование данным жилым помещением и коммунальными услугами по количеству зарегистрированных в нем лиц начислена квартирная плата, однако выставленные счета ответчиком не оплачены.

24.05.2010 ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – ГУЖА) обратилось в суд с иском к Родионову Р.М., Шлепаревой В.А. о взыскании (с учетом уточнения):

- с Родионова Р.М. 9613 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2005 года по декабрь 2008 года.

- с Родионова Р.М. и Шлепаревой В.А. солидарно 5 718 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года.

Решением мирового судьи Судебного участка Санкт-Петербурга № 109 от 08.07.2010 по делу №2-132/2010-109 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Родионов Р.М. просит данное решение отменить, считает его незаконным, поскольку взысканные суммы не подтверждены расчетами.

В апелляционной жалобе Шлепарева В.А. также просит данное решение отменить, указывая, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не получила искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца посчитала доводы жалоб необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Родионов Р.М. и Шлепарева В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ранее в судебном заседании ответчик Родионов Р.М. доводы своей жалобы поддерживал, заявил о применении срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Шлепаревой В.А., исследовав материалы дела и оценив их в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает, что принятое по делу решение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.2 ст.364 этого же Кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ГУЖА указало местом жительства Шлепаревой В.А.: ..., ..., ..., .... По данному адресу в ходе рассмотрения дела ей направлялись извещения, которые возвращались в суд с отметкой о непроживании адресата и об истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно справке ф.9, указанные данные о месте жительства Шлепаревой В.А. были актуальны по состоянию на 02.10.2009 (л.д. 10), тогда как в соответствие со справкой ф.9 от 19.07.2010, Шлепарева В.А. с 21.10.2009 постоянно зарегистрирована по адресу: г. ..., ..., ..., ....

В ходе рассмотрения дела мировым судьей данное обстоятельство было не установлено, что повлекло существенное нарушение прав ответчицы в части ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, и что в силу ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Рассмотрев заявленные ГУЖА требования по правилам производства в суде первой инстанции согласно ст.327 ГПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУЖА по следующим основаниям.

Согласно ст.67 и ст.153 Жилищного кодекса РФ наниматели жилого помещения и другие проживающие в нем лица обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст.69 этого же Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая данные положения Закона, суд находит обоснованным по праву требование ГУЖА о взыскании с Родионова Р.М. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2005 года по декабрь 2008 года. Доказательств, что Родионов Р.М. не являлся членом семьи П. и не должен нести с ней солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено ввиду следующего.

По смыслу ч.2 чт. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться дополнительные требования, которые не заявлялись мировому судье, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье; изменение предмета и основания, а также размера требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и предметом рассмотрения дела не являлось, а следовательно, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд также не находит оснований для отказа во взыскании с Родионова Р.М. и Шлепаревой В.А. в солидарном порядке задолженности за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года, так как доказательства внесения в указанный период оплаты в полном объеме, либо доказательства погашения долга суду не представлены.

Проверив представленный ГУЖА расчет, который по существу не оспорен ответчиками, судом установлено, что задолженность с октября 2005 года по декабрь 2008 года соответствует 9613 руб. 15 коп., а с января 2009 года по сентябрь 2009 года - 5 718 руб. 90 коп.

Таким образом, суд находит требования ГУЖА законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, по уплате которой при подаче иска ГУЖА была предоставлена отсрочка, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом по требованию о солидарном взыскании государственная пошлина распределяется между сторонами в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 08.07.2010 по делу №2-132/2010-109 отменить и принять новое решение:

Взыскать с Родионова Романа Михайловича, родившегося ... в ... 9613 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2005 года по декабрь 2008 года.

Взыскать с Родионова Романа Михайловича, родившегося ... в ... и Шлепаревой Виктории Андреевны, родившейся ... в ... солидарно 5 718 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года.

Взыскать с Родионова Романа Михайловича 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Шлепаревой Виктории Андреевны 200 руб. государственной пошлины.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: